Решение № 12-823/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-823/2017

Дело № 12-823/17 Мировой судья: Симонян А.М.


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 24.10.2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 24.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 признан виновным в том, что 12.09.2017 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем АФ-3720Х4, г.р.з. №, у дома 5 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении решения мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил защитника Коршунова В.И., действующего на основании доверенности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 Коршунов В.И. в ходе судебного заседания представил письменные объяснения ФИО2, согласно которым последний вину в совершенном ДТП признает, место ДТП оставил неумышленно, поскольку ДТП не заметил, звуков столкновения не слышал, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник в ходе судебного заседания представил письменную позицию, из которой следует, что в действиях ФИО2 отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, ФИО2 факт ДТП не заметил, узнал о нем лишь от сотрудников ГИБДД, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, в связи с чем просил освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, пояснила, что подтверждает все ранее ею написанное и сказанное, дополнений не имеет.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы и показания участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 24.10.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в 14 часов 20 минуты ФИО2, управляя автомобилем АФ-3720Х4, г.р.з. №, у дома 5 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 21.09.2017 года; схемой места ДТП от 12.09.2017 года; справкой о ДТП от 12.09.2017 года; данными определения от 12.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ; данными постановления, вынесенного инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе административного расследования; письменными объяснениями ФИО2, приобщенными к материалам дела по ходатайству его защитника; показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания; актом технического осмотра транспортного средства – автомобиля АФ-3720Х4, г.р.з. № от 14.09.2017 года.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО2, после совершения наезда на автомобиль Киа Сид, принадлежащий ФИО, не остановился, аварийную сигнализацию не включил, из машины не вышел, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщил.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ни ФИО2, ни его защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Суд не доверяет позиции стороны защиты о том, что ФИО2 не замети произошедшего столкновения, поскольку данная версия ничем объективно не подтверждается, кроме слов стороны защиты, противоречит материалам дела, показаниям потерпевшей ФИО, которая поясняла, что вышла из машины и пыталась привлечь внимание водителя повредившего ее автомобиль, первоначальным письменным объяснениям ФИО2, в которых он признавал, что боковой интервал между автомобилями был очень небольшой и при разъезде его автомобиль наехал на что-то, вследствие чего машина пошатнулась, однако он из машины не вышел, наличие повреждений не проверил.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Суд полагает не подлежащей удовлетворению просьбу стороны защиты о признании административного правонарушения, вменяемого ФИО2, малозначительным и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что ФИО2 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 24.10.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14- 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий