Приговор № 1-75/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

№.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Р.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Нидворягина В.Г. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Беляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.00мин. ФИО4, находясь в пункте приема металла по адресу: <адрес> предложил ФИО3 приобрести автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящейся в его временном пользовании и принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по цене черного металла, при этом, введя в заблуждение ФИО3 об истинном владельце автомобиля, и после получения отказа от ФИО3, ФИО4, продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем злоупотребления доверием ФИО1, предложил ФИО3 приобрести аккумулятор и магнитолу с данного автомобиля, и после чего, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО2 об истинном владельце автомобиля, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля возле магазина «Лагуна» по адресу: <адрес>, похитил автомагнитолу неустановленной марки и аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, которые с ФИО2 сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00мин. ФИО4 попросил ФИО2 сдать автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в пункт приема металла, и ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.00мин., ФИО2 по просьбе ФИО4, не осведомленный об истинном владельце автомобиля, сдал данный автомобиль в пункт приема металла ООО «Тимербай» по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 передал ФИО4, который использовал их в своих личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 26.600 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (на основании заявления) согласны с ходатайством ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категория преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО4 полное признание вины, признательные показания до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1 (л.д. 93-94).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Бирского межрайонного суда РБ