Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-9817/2016;)~М-9709/2016 2-9817/2016 М-9709/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

дело № 2-188/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием прокурора Сериковой К.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горстройзаказчик» о компенсации морального вреда, взыскания материального ущерба, заработной платы, компенсации за просрочку выплат, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу плотником в ООО «Горстройзаказчик» по трудовому договору. При трудоустройстве ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства. Услуги по прохождению медицинской комиссии были им оплачены из личных средств в размере 3740 руб.. Кроме того, он понес расходы по оплате проезда на общественном транспорте для прохождения медицинской комиссии в размере 92 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. на производстве произошел несчастный случай. При выполнении работ на строящемся объекте – жилой <адрес>. При этом он выполнял работы в личной одежде и обуви. При перемещении с плотником С. гипсо – волоконного листа, с 10 на 8 этаж, в момент остановки между 10 и 9 этажами лист соскользнул со ступеньки на его правую ногу, в результате чего углом листа был травмировал большой палец правой ноги. Сразу он не осознал серьезность произошедшего, поэтому продолжил работать, после чего почувствовал, что палец распух, стало тяжело передвигаться. По окончании рабочего дня он обратился в травмпункт, где ему был сделан рентгенснимок и выставлен диагноз – перелом большого пальца правой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, был вынужден понести расходы в размере 628 руб. 85 коп. на приобретение лекарственных препаратов. В связи с необходимостью проведения физиопроцедур в поликлинике был вынужден пользоваться услугами такси, затрачивая на поездки по 140 руб. ежедневно, израсходовав за 5 дней 700 руб..

Только после его обращения в Государственную инспекцию труда Вологодской области в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о результатах проверки. При этом работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве.

По результатам проверки был подтвержден факт допуска его к исполнению работ без средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви, которыми работодатель был обязан его обеспечить. Именно в связи с отсутствием спецодежы и обуви он получил производственную травму.

После лечение ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ. он уволился.

Действиями работодателя ему причинен материальный ущерб в общем размере 5499 руб. 09 коп., из которых: расходы по оплате медицинской комиссии при трудоустройстве – 3740 руб., расходы на общественный транспорт при прохождении медицинской комиссии – 92 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 628 руб. 85 коп., транспортные расходы на использование такси при прохождении физиопроцедур в поликлинике – 700 руб., расходы на приобретение бумаги – 140 руб., почтовые расходы в общей сумме 138 руб. 24 коп..

До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и действиями ответчика.

При трудоустройстве представитель работодателя заверил его, что заработная плата будет составлять 20000 руб. в месяц.. Ему ежемесячно фактически оплачивали по 12000 руб., в связи с чем размер недоплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 5000 руб. ему не выплачена.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, он обратился за оказанием юридической помощи, оплатив расходы в сумме 3000 руб..

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в сумме 8499 руб. 09 коп. ( 5499 руб. 09 коп. – ущерб., 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг), недоплаченную заработную плату в общем размере 37000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требовании неоднократно увеличивались, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материальный ущерб в сумме 10610 руб. 09 коп. ( 5499 руб. 09 коп. – ущерб., 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1678 руб. 90 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на бумагу – 193 руб., расходы по оплате общественного транспорта – 240 руб.), недоплаченную заработную плату в общем размере 37000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3643 руб. 88 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве ему была сообщена недействительная информация по размеру заработной платы, в связи с чем просит взыскать задолженность. Действительно, та заработная плата, которая отражена в расчетных листках, им получена. Он не согласен с указанием в акте о несчастном случае на производстве его вины, поскольку вина в случившемся работодателя. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен гипс, в связи с чем он был вынужден соблюдать постельный режим. На больничном листе он находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ – приступил к работе, переведен на легкий труд. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к работодателю за оплатой ему расходов, понесенных в связи с прохождением при трудоустройстве медицинской комиссии, однако оплата произведена не была.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы отсутствует. За весь период трудоустройства истца по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена предусмотренная трудовым договором заработная плата, которая отражена в расчетных листках и платежных поручениях. Задержек по выплате заработной платы не было, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы не признает. Размер понесенных истцом расходов, связанных с прохождением медицинской комиссии при трудоустройстве, она не оспаривает, указанная выплата произведена не была в связи с предоставляем истцом копии документов, а не их подлинников. Расходы истца по оплате лекарственных препаратов, транспортные расходы на такси и почтовые расходы не подтверждены документально. Расходы на приобретение бумаги не признает, поскольку не представлено расчета использования бумаги. Просит учесть то, что ФИО1 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, был переведен по справке на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволился. Определенная заключением судебно – медицинской экспертизы степень тяжести вреда здоровью ( установлен средней тяжести вред здоровью) ею не оспаривается, поскольку истец, действительно, находился на больничном листе более 21 дня. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом установленной вины в том числе и ФИО1, о чем отражено в акте. Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно сообщают, что в ходе дополнительного расследования было установлено, что акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, в связи с чем главный государственный инспектор труда составила заключение о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ООО «Горстройзаказчик» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО «Горстройзаказчик» возложена обязанность о признании акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, составлении и утверждении в установленном порядке нового акта по заключению государственного инспектора труда и в полном соответствии с ним. По результатам дополнительного расследования должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сериковой К.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «Горстройзаказчик» плотником.

ДД.ММ.ГГГГ произошел нечастный случай на производстве: на участке <адрес> во время рабочей смены, при выносе материалов из первого подъезда (ГВЛ) ФИО1 получил травму, в результате которой истцу было причинено телесное повреждение: закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы.

Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был наложен гипс, что подтверждается медицинскими документами БУЗ ВО «< >», листом нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. истец приступил к работе, был переведен на легкий труд.

Изначально составленный акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> по заключению государственного инспектора труда на основании выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу на основании приказа ООО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ..

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. (п.9, 10), следует, что причинами несчастного случая являются: основная – неприменение работником средств индивидуальной защиты – ботинок кожаных с жестким подноском, вследствие необеспеченности ими работодателем, выдача которых предусмотрена п. 71 Приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушены п.4,5,13,26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и нарушены ст. 212, 221 ТК РФ; сопутствующая – нарушение работником требований инструкции по охране труда, а именно: работник идущий сзади произвел опускание груза, не отдав команду работнику, идущему спереди, тем самым нарушены требования п.3.32 пп.6 Инструкции по охране труда плотника» ИО 29-15 ООО «Горстройзаказчик». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись: Н. – исполнительный директор ООО «Горстройзаказчик», Ш. – мастер строительных и монтажных работ ООО «Горстройзаказчик», ФИО1.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( № и №) ООО «Горстройзаказчик» и Н. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указанные постановления не оспаривались.

Согласно ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненное в результате несчастного случая на производстве истцу телесное повреждение - < > расценено экспертом по признаку длительного расстройства здоровья причинившее средней тяжести вреда здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

В связи с причинением истцу указанных телесных повреждений, ему безусловно были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничениях в жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика судом учитываются фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, установленная значительная степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для ФИО1, частично вина самого потерпевшего ФИО1, нарушившего требования инструкции по охране труда. При этом наличие вины работодателя как основной в произошедшем несчастном случае подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины каждого, принимая во внимание, что в результате случившегося истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 80000 руб.. Для ответчика, как юридического лица, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным. Ответчик является действующим юридическим лицом, мер к добровольному возмещению причиненного истцу вреда не предпринимал.

В части требований о взыскании с ответчика, являющегося работодателем, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 628 руб. 85 коп. оснований для удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Пунктом 2 ст. 1 Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку имело место повреждение здоровья ФИО1 в данном случае в результате несчастного случая на производстве, вышеуказанные затраты не подлежат взысканию с работодателя, ответственность которого застрахована в ФСС.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании расходов, затраченных на прохождение медицинской комиссии, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудоустройством истцу ООО «Горстройзаказчик» выдало направление о прохождении медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов. Выплата произведена не была.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы на прохождение медицинской комиссии ( л.д. 9-21) в общей сумме 3740 руб.. Ответчиком размер понесенных истцом расходов не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздравсоцразвития России N 302-н от 12.04.2011, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате прохождения медкомиссии в размере 3740 рублей, поскольку направление на прохождение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу как представителем работодателя ФИО1.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Горстройзаказчик», работнику установлен должностной оклад ( тарифная ставка) – 25,98 руб. в час ( без учета районного коэффициента). При этом трудовой договор истцом был подписан, что свидетельствует о его ознакомлении со всеми условиями договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Начисления истцу заработной платы произведены на основании условий заключенного трудового договора, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, платежным поручением ( л.д. 32-35, 201-202). Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9877 руб. 07 коп.. Получение указанных начисленных сумм истцом не оспаривается. Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера оплаты труда не заключалось.

Ссылка истца в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на предоставление при трудоустройстве иной информации о размере оплаты труда не является основанием для удовлетворения исковых требований. Наличие задолженности не подтверждено документально. Ввиду своевременной выплаты начисленной заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате общественного транспорта подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, исходя из количества судебных заседаний обоснованы транспортные расходы истца на общую сумму 214 руб. ( проезд при предъявлении иска в суд, на три судебные заседания), в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на проезд в указанной сумме. Обоснованность несения истцом расходов на проезд в связи с явкой в суд в большем размере, не подтверждена. Расходы истца на проезд при прохождении медицинской комиссии не являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены истцом не в связи с явкой в суд.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат расходы истца на приобретение бумаги. Необходимость несения расходов в заявленной сумме не подтверждена. Оснований для взыскания расходов на приобретение канцтоваров, скоросшивателя не имеется. В связи с изложенным, суд признает необходимыми расходы на приобретение бумаги в сумме 50 руб., взыскивая указанную сумму с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию без учета вины потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов на использование такси при прохождении физиопроцедур в поликлиники в сумме 700 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истца не подтверждены документально. Кроме того, суду не представлено доказательств возможности передвижения истца только на такси.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. обоснованны, связаны с необходимостью обращения с иском в суд, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 1678 руб. 90 коп., почтовых расходы в общей сумме 138 руб. 24 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы за прохождение медицинской комиссии в сумме 3740 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1678 руб. 90 коп., почтовые расходы и расходы на приобретение бумаги в общей сумме 188 руб. 24 коп., транспортные расходы в сумме 214 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова