Решение № 12-23/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

дело № 12-23/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник ФИО12., потерпевшая ФИО13 должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС МУ «Оренбургское» ФИО14 извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по адресу: Обходной пер., д. 1 г. Оренбурга, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на пешехода ФИО15 В результате ДТП ФИО16. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО17 свидетелей: ФИО18 заключением эксперта № 1075 от 23 октября 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.12 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей ФИО19. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на пешехода, утверждения о том, что она упала не вследствие наезда на нее, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из письменных объяснений и показаний, данных в районном суде, свидетелем ФИО20 04 сентября 2024 года на лице ФИО21 имелись ссадины, нос имел признаки отека. Потерпевшая указала, что ФИО1 допустил на неё наезд при управлении транспортным средством, при этом ФИО1 молчал, данное обстоятельство не опровергал. ФИО22 указала на необходимость вызова сотрудников ГИБДД, объясняла предусмотренные законом для водителя последствия оставления места ДТП. Однако ФИО23. отказалась от вызова сотрудников ГИБДД, указывая на нежелание наступления последствий для водителя ФИО1 ссылаясь на его молодой возраст, поясняя свой поступок проявлением жалости к нему. После чего потерпевшая ФИО24 вместе с водителем ФИО1 проследовали на принадлежащем ему автомобиле в травмпункт.

Как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО2, 04 сентября 2024 года она увидела ФИО3, со следами крови на лице и руках в сопровождении ФИО1 При этом ФИО25. изложила ей обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1, виновность в совершении которого, он не отрицал.

Из письменных пояснений ФИО26 данных 04 сентября 2024 года следует, что 04 сентября 2024 года водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 допустил на нее наезд при движении задним ходом, она упала и ударилась головой. Когда она была в шоковом состоянии, водитель отвез ее в травпункт. При рассмотрении дела в районном суде потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что ФИО1 допустил на нее наезд, удар пришелся в правый бок, отчего она упала и ударилась.

Из письменных пояснений, данных ФИО1 09 сентября 2024 года следует, что когда он на автомобиле начал движение задним ходом справа параллельно движению видел бабушку, потом услышал крики сзади, сразу остановился и увидел ее на асфальте (л.д. 7).

Учитывая исследованную совокупность доказательств, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, последствия которого привлекаемое лицо осознавало и не оспаривало при сообщении об этом иным лицам, в том числе свидетелям ФИО27 Е.Н. Сам ФИО1 после ДТП принимал меры направленные на заглаживание причиненного вреда, доставил потерпевшую в травмпункт, приобрел ей лекарственные препараты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО28 доводам жалобы не имеется, поскольку несмотря на то, что они не являлись очевидцами самого ДТП, однако об обстоятельствах им стало известно от потерпевшей, которая пояснила им обстоятельства наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 в его присутствии.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО29., поскольку он не видел начало движения автомобиля, обратил внимание на лежащую на асфальте женщину, только когда услышал крик. Показания указанного свидетеля не опровергают вину ФИО1 в совершении наезда на потерпевшую при движении задним ходом. Собственная оценка действий ФИО1, произведенная указанным свидетелей не может являться основанием для отмены судебного решения.

Указание на то, что судом не учтены показания свидетеля ФИО30 не является процессуальным нарушением влекущим отмену или изменения постановления суда.

Суд критически оценивает показаний свидетеля ФИО31 в части того, что потерпевшая упала на расстоянии от машины, а не в результате наезда на нее, поскольку она является заинтересованным лицом близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе о том, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая вела себя недобросовестно, ее родственники пытались вымогать денежные средства, в связи с чем возникли сомнения в реальном состоянии ее здоровья, и причинах диагностированных травм, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Тот факт, что первоначально в травпункте потерпевшая указала на то, что получила травму в быту, не опровергают выводы о виновности ФИО1, поскольку в тот же день после оказания ей медицинской помощи она обратилась в полицию с сообщением о правонарушении, непосредственно после наезда на нее она сообщила указанную информация свидетелям ФИО32 О.И., а также 05 сентября 2024 года сообщила об указанном ДТП в ГАУЗ «ООКЦХТ». Кроме того, эксперт в своем заключении от 23 октября 2024 года не исключил образование телесных повреждений у ФИО33 в результате ДТП.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта наезда на потерпевшую своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания учтены такие смягчающие обстоятельства, как заглаживание причиненного ущерба.

Судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (4 раза), по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ (1 раз), частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (1 раз), статьей 12.6 КоАП РФ (1 раз), частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (1 раз), частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (1 раз), частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (1 раз), в течение года до совершения настоящего правонарушения, обоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, следствием которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшей, а также установлен факт систематического нарушения порядка пользования этим правом, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.