Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019

50RS0043-01-2019-000365-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за период просрочки выполнения условий договора участия в долевом строительстве с 16 ноября 2018 по 04 марта 2019 года в размере 163 969,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 15 582 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил условия договора, не передал в срок до 31 декабря 2017 года объект долевого строительства, на досудебную претензию ответчик в добровольном порядке не произвел выплату неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель общества по доверенности ФИО3 требования не признал, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а в остальной части иска просил отказать. Считает размер неустойки несоразмерной нарушениям договора.

При названых обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Далее – Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 между сторонами был заключен договор №Б/29-034-Ф долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона №214-ФЗ, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью 46,10 кв.м., находящаяся на 5 этаже жилого дома, в секции 2.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства – квартиры составляет 2 911 569,97 рублей.

Как указано в п. 6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 года.

Пункт 10 договора предусматривает, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил общую стоимость объекта в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь застройщик, в нарушение условий договора по состоянию на 04.03.2019 не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, суд считает требование истца по взысканию неустойки и определённый период её образования обоснованными за период времени с 16.11.2018 по 04.03.2019.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 109 дней.

Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости иного подсчета неустойки, не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Контрасчета подлежащих уплате процентов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 80 000 рублей.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон и принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, связанные с возможным нарушением сроков со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективности приведённых доводов, и подтверждающих отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства либо объективно уважительной причины данного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 30.04.2019 нарушает права последнего.

Незаконными действиями ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцу был причинён моральный вред, в том числе, в связи с неправомерным отказом в выплате неустойки по направленной претензии от 30.04.2019.

Между тем, сумму морального вреда подлежащей компенсации суд считает разумной и справедливой в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 45 000 рублей (80 000 + 10000 = 90 000х50% = 45 000).

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа необоснованно, т.к. несмотря на направленную истцом претензию 30.04.2019, ответчик не произвёл в добровольном порядке выплату неустойки либо её части, не направил протокол разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ, что по аналогии закона применимо к спорным правоотношениям, что привело к нарушению прав истца, вынужденного обратиться за их повторной защитой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор оказании юридических услуг от 30.05.2019, и истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально в судебном заседании.

Между тем, с учетом объема оказанных услуг представителем, средней сложности дела, однократного участия представителя в судебном заседании, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные и обоснованные расходы на оплату телеграммы в размере 582 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применена норма ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, и 2 600 руб. по требованию о взыскании неустойки, а всего 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2016 №Б/29-034-Ф за период времени со 16 ноября 2018 по 04 марта 2019 года – 80 000 руб.,

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 000 руб.,

расходов на услуги представителя – 12 000 руб.,

расходы на оплату телеграммы – 582 руб.

а всего 147 582 рубля.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства (бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области») государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019.