Приговор № 1-73/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

№ 1-73/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

при секретаре Летаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Сосова К.Б., представившего удостоверение №5108 и ордер №146628 от 26.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73/17 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> документ, удостоверяющий личность - <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осенью 2016 года в обеденное время, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности в лесополосе в 200 (двухстах) метрах от кирпичного строения, расположенного на территории ЦСМЗ, где в настоящее время расположен рыболовецкий стан, находящийся в 4 (четырех) километрах севернее <адрес>, обнаружил белый полимерный мешок из под комбикорма в котором находилось одноствольное ружье с деревянным прикладом - карабин <данные изъяты>., с присоединенным магазином, в котором находилось 5 патронов калибра 7,62 мм. После чего ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественно опасный характер своего деяния, данный полимерный мешок с карабином СКС и 5 (пятью) снаряженными патронами калибра 7,62 мм. к нему, спрятал в кустах на территории базы отдыха, где стал незаконно хранить для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 12 минут при проведении обыска на территории бывшей базы отдыха ЦСМЗ, где в настоящее время расположен рыболовецкий стан, находящийся в 4 (четырех) километрах севернее <адрес>, сотрудники полиции ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское» в лесополосе в 200 (двухстах) метрах от кирпичного строения, обнаружили и изъяли белый полимерный мешок в котором было завернуто одноствольное ружье с деревянным прикладом «<данные изъяты>» со снаряженными 5 (пятью) патронами в магазине, калибра 7,62 мм., которые незаконно хранил ФИО1 Согласно заключению эксперта №433 от ДД.ММ.ГГГГ представленный карабин <данные изъяты>., является огнестрельным нарезным оружием пригодным к стрельбе патронами калибра 7,62мм. Один патрон с гильзой из металла коричневого цвета, изъятый у ФИО1, является патроном центрального боя образца 1943 года, калибра 7,62мм., и относится к боеприпасам. Данный патрон заводского изготовления и используется с военным оружием: самозарядным карабином (СКС), автоматами (АК, АКМ). Четыре патрона калибра 7,62мм. с гильзой из металла зеленого цвета, изъятые у ФИО1, являются патронами центрального боя и относятся к боеприпасам к спортивно охотничьему оружию.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Сосов К.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил учесть, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в качестве смягчающих обстоятельств просил учесть в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А. согласен на постановление приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил учесть, в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 при проведении обыска добровольно указал место, где хранились оружие и боеприпасы (л.д.12-16), кроме этого в соответствии с п. «г» частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается наличие двоих малолетних детей у подсудимого (л.д.115-116), согласно свидетельству о рождении ФИО1 является отцом малолетней дочери М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ - преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 постоянного места работы, источника доходов, его материальное положение, а так же отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 222 частью 1 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением труда адвоката Сосова К.Б. участвовавшего в судебном заседании, которому надлежит выплатить из расчета 550 рублей за один день участия в судебном процессе, а всего 550 рублей за один день участия в судебном заседании (02.08.2017г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в Волгодонской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и не менять без согласия инспекции место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - карабин <данные изъяты> 7,62мм. и 5 (пять) гильз от патронов калибра 7,62мм., хранящийся в оружейной комнате ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» л.д. (105-106) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Произвести выплату вознаграждения в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета адвокату Сосову Константину Борисовичу в качестве защитника подсудимого ФИО1 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Сосов Константин Борисович

№
№

№
№

№
№

№
Копию направить в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Краснобаев