Решение № 12-187/2024 12-2/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-187/2024

Дело 12-2/2025 (12-187/2024)

УИД52RS0014-01-2024-004811-48


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление ИДПС МО МВД России «Городецкий» по делу об административном правонарушении УИН * от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Городецкий» по делу об административном правонарушении УИН * от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что в постановлении об административном правонарушении не указано, по какому основанию должностное лицо пришло к выводу о внесении ФИО1 изменений в конструкцию автомобиля, также в постановлении не имеется указаний нарушения конкретных положений действующего законодательства ПДД РФ в обжалуемом постановлении не приведено. Доказательств внесения изменений в конструкцию не представлено. Согласно руководству об эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО1 установка фаркопа предусмотрена заводом изготовителем. Фаркоп был установлен с момента изготовления автомобиля. Никаких изменений ФИО1 в конструкцию транспортного средства не вносил. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») при внесении изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, кроме случаев: 1) если устанавливаются на транспортное средство компоненты, предназначенные для этого транспортного средства и прошедшие оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, наличие фаркопа у автомобиля ФИО1 не запрещено заводом изготовителем, как следствие в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 в момент вынесения постановления находился в стрессовом состоянии и получил травму головы, поэтому на месте вменяемого административного правонарушение вину не оспаривал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Участвующий в судебном заседании *** посредством видеоконференц- связи через Вологодский городской суд, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в дальнейшем просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений, запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

С 1 января 2015 года на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В указанном Техническом регламенте под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года № 1108 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 1, 3).

Как следует из материалов дела, *** в 05:10 на 284 км. а/д ....... ФИО1 управлял а/м ... г\н *, в конструкцию которого внесено изменение, а именно установлен фаркоп, несогласованное с ГИБДД МВД России.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду не оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудником ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции ПАЛ от ***, согласно которому *** в 05:10 ФИО1 управлял автомобилем ... г\н * по адресу: ......., в конструкцию данного автомобиля были внесены изменения, а именно установлен фаркоп, не согласованный с ГИБДД МВД России, чем было нарушено требование п. 9.10 ПН ПДД РФ. Данное постановление было вынесено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, где в особых отметках отсутствует запись об установке фаркопа, водитель ФИО1 не смог представить ПТС, где указан тип одобрения ТС. А также он пояснил, что фаркоп был установлен в специализированном сервисе, но документы предоставить он не смог, со слов фаркоп был установлен после *** после первичной регистрации т/с;

- свидетельством регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки ... г\н *, ... принадлежит ФИО1, дата выдачи ***.

- заказ-нарядом ... * от ***, согласно которому на автомобиль марки ... г\н *, принадлежащему БАВ, установлено дополнительное оборудование, в том числе ТСУ (тягово-сцепное устройство) ...;

- руководством по эксплуатации в редакции от 07.2019 г.;

- сертификатом соответствия, приложением * к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE 56.В.00247/20; сертификатом соответствия, приложением к сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE 56.В.00517;

- фотоматериалом с места ДТП, на котором изображен автомобиль ... г\н *, с имеющимся тягово-сцепным устройством.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент № 877), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 Технического регламента № 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента № 877 конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Наличие сертификата на установленное на автомобиле ТСУ, равно как и руководство по эксплуатации транспортного средства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательством того, что выявленное 03.11.2024 года тягово-сцепное устройство было установлено заводом-изготовителем, не являются.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение в ПТС сведений об изменениях в конструкции транспортного средства, поскольку в силу п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Наряду с вышеизложенным необходимо также учесть следующие положения закона.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в соответствующее подразделение ГИБДД, ранее выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте.

По результатам проверки документов и осмотра транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями подразделение ГИБДД по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9 Правил).

Согласно п. 13 данных Правил, в течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура внесения изменений в конструкцию автомобиля помимо получения разрешения предполагает также обязательное последующее проведение государственной регистрации таких изменений уполномоченным органом безопасности дорожного движения путем внесения соответствующей записи в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения к Правилам дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из представленного в дело заказ-наряда ... * от *** видно, что изменения в конструкцию автомобиля марки ... г\н *, фактически были внесены ***.

Как следует из свидетельства регистрации ТС, собственником автомобиля марки ... г\н *, ..., является ФИО1, дата выдачи ***.

С учетом вышеприведенных положений Технического регламента ФИО1 с *** эксплуатировал автомобиль, на котором были внесены изменения в конструкцию транспортного средства: установлено прицепное устройство (тяговое сцепное устройство) без проведения проверки уполномоченным органом их влияния на безопасность дорожного движения, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и без внесенных изменений в регистрационные документы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано, по какому основанию должностное лицо пришло к выводу о внесении ФИО1 изменений в конструкцию автомобиля, не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данного постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент вынесения постановления находился в стрессовом состоянии и получил травму головы, поэтому на месте вменяемого административного правонарушение вину не оспаривал, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МО МВД России «Городецкий» по делу об административном правонарушении УИН * от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья В.Н. Комяк