Апелляционное определение № 02-1457/2025 02-1457/2025~М-6285/2024 33-61374/2025 М-6285/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1457/2025

УИД 77RS0007-02-2024-020695-10

Судья фио

Гр. дело № 33-61374/2025

Дело в суде первой инстанции №2-1457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... ... ... по доверенности ... М.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... к ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.Б. обратилась в суд с иском к ..., в котором просила суд установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ... в должности менеджера пластического хирурга и менеджера по работе с клиентами с должностным окладом сумма, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 30.03.2024 в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 400 000.

В обоснование требований ... Е.Б. ссылалась на то, что с 01.04.2023 по 30.03.2024 по согласованию с фио работавшей пластическим хирургом в ... была принята и осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по работе с клиентами пластического хирурга с окладом сумма, деятельность как доктора фио и истца, осуществлялась на территории работодателя по адресу: 119180, Москва, адрес. В должностные обязанности истца входило общение с клиентами, соблюдая правила CRM-системы, принятой в компании; составление, поддерживание в актуальном состоянии и согласование с клиникой и клиентами графика операций, графика отпуска операций; присутствие на всех консультациях и операциях, проводимых доктором; присутствие на еженедельных собраниях; запись видео для социальных сетей доктора; заказ белья и иных дополнительных материалов для клиентов на операции. Ввиду необходимости общения с пациентами доктора фио посредствам мессенджеров по факту их обращения работодателем был установлен ненормированный трудовой день. Однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Представитель ... Е.Б. по доверенности адвокат Федорова М.В., в суде настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ... по доверенности фио просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Федорова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, выслушав представителя истца Федорову М.В., возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В обоснование заявленных требований, ... Е.Б. указала на то, что в период с 01.04.2023 по 30.03.2024 осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера пластического хирурга и менеджера по работе с клиентами пластического хирурга – доктора фио в ... на территории работодателя по адресу: 119180, Москва, адрес, где работала фио, и которой осуществлялся прием на работу истца, с которой согласовывался график и порядок работы с доктором. В должностные обязанности истца входило общение с клиентами указанного врача, соблюдая правила CRM-системы, принятой в компании; составление, поддерживание в актуальном состоянии и согласование с клиникой и клиентами графика операций, графика отпуска операций; присутствие на всех консультациях и операциях, проводимых доктором; присутствие на еженедельных собраниях; запись видео для социальных сетей доктора; заказ белья и иных дополнительных материалов для клиентов на операции. Также истцу указанным доктором согласован был оклад в размере сумма, заявление о приеме на работу, трудовой договор и документы связанные с оформлением трудовых отношений генеральному директору в ... переданы не были.

Как установлено судом, заявление о приеме на работу истец в ... не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, документов для приема на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ответчику не предъявляла, трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности истца ответчиком не велась, расчет страховых взносов не производился, с заявлением об увольнении, с другими какими-либо письменными заявлениями истец к ответчику не обращалась, и кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, правила внутреннего трудового распорядка истец не соблюдала и им не подчинялась.

Факт допуска истца к работе в ... с ведома и поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

В подтверждение факта трудовых отношений в суде, истец ссылалась на то, что заявление о приеме на работу, трудовую книжку, диплом, справку формы 2–НДФЛ, документы ею переданы фио, с которой она работала в клинике, руководителю ... документы о приеме на работу истцом не сдавались, рабочее место истца было в кабинете фио на четвертом этаже. Истец подчинялась рабочему графику 2/2, 3/3 установленному ей доктором фио, у которого ... Е.Б. работала в должности помощника хирурга, во время операций истец находилась в операционной, выполняла поручения доктора, а после операций истец надевала на пациентов компрессионное белье, занималась перевязками пациентов. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, её ознакомили с локальными нормативными документами. Истец работала только с пациентами фио, собеседование проводилось в клинике «Госпиталь мира», но там истец не работала.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, суд правомерно исходил из того, что они не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. Кроме того, переписка в приложении к иску, правомерно признаны судом не подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности истцом в должности менеджера по работе с клиентами пластического хирурга и менеджера пластического хирурга у ответчика.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля фио, пластического хирурга в ООО «Клинике Синай» и ООО «Медицина»; фио искала помощницу для работы, разместила объявление в интернете; в феврале 2023 года впервые связалась с истцом, которая помогала ей в организационных вопросах в клинике: для сопровождения пациентов в кабинет, для записи клиентов на консультацию, работала по договоренностью со свидетелем с июня 2023 года по 04.03.2024, после того, как узнала, что истец брала деньги у пациентов, тогда как фио платила истцу денежные средства из своего бюджета, расписки не брала, истец не была штатным сотрудником ... и не имела доступ в операционную, так как, туда имеют доступ только сертифицированные медсестры ...; личного кабинета у нее (фио) не было, это был общий кабинет; каждый хирург ищет себе помощника, сам обсуждает с ним вопрос о трудоустройстве и сам выплачивает ему вознаграждение; истец выполняла только организационные задачи; пропусков в клинике нет; из документов истец направила только паспорт.

Также свидетель фио в суде показал, что работает заместителем главного врача ... по экспертной работе с 2023 года, фио является штатным сотрудником клиники, в клинике есть хирурги, которые работают без помощников. Истца видел в клинике один раз, фио сказала, что это её помощник, в клинику истец не устраивалась, в списке в штате такого сотрудника, как ... Е.Б. не было, в учётную запись АРМ-системы истец не входила, поскольку штатным сотрудником не была, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась и табель в отношении нее как работника не велся, принималась как помощник непосредственного хирургом фио, аналогичные показания даны свидетелем фио, которая в конце ноября 2023 года приходила на консультацию в Клинику к хирургу фио, на которой присутствовала истец, договор с фио составляла с ..., медицинскую карту заводил сотрудник ... на ресепшн, в промежутке с понедельника по четверг истец со свидетелем ходила по кабинетам, они сдавали все анализы, истец сопровождала фио по кабинетам, видела истца в операционной и после операции, которая ей рассказывала последствия восстановительного лечения, при этом сведений о том, кем работала истец в ..., кто платил зарплату истцу, график работы не знает, порядок прохода в клинику, фио также не знает.

Как установлено судом, ... – это медицинский центр, оказывающий медицинские услуги населению, пропускной системы не имеется, доступ в помещения клиники свободный.

При этом, истец доступ в помещения ... получила лишь как личный помощник пластического хирурга фио

К исковому заявлению приложено объявление с электронной площадки для поиска сотрудников «hh.ru», где указано, что «Компания Тваури фио ищет кандидата на вакансию «Менеджер (Пластическая хирургия)/ менеджер по работе с клиентами пластическая хирургия», при этом, адрес данной компании указан «Госпиталь мира»: адрес, адрес», сведения о вакансии опубликованы частным лицом в рамках гражданско-правовых отношений с фио, и сведения о работе в ООО «Клиника Синай» в объявлении отсутствует.

Исходя из искового заявления, собеседование с фио проходило по адресу: адрес, адрес, т.е. по месту нахождения клиники «Госпиталь мира», где на тот момент работала фио

По смыслу объявления в сети поиска сотрудников «hh.ru» следует, что ООО «Клиника «Синай» данного объявления не размещала, поиском сотрудников не занималась, каких либо условий для приема сотрудников не объявляла, в том числе, по заработной плате. Каких либо поручений руководства клиники ... Е.Б. не выполняла, выполняла лишь личные поручения пластического хирурга фио в рамках сложившихся с ней гражданско-правовых отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 396 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 31.03.2025 ... Е.Б. признана виновной в совершении трех преступлений, хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Кроме того, доказательств, что истец была допущена до работы в ООО «Клиника «Синай» именно лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, суду не представлено, а судом не установлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Клиника «Синай» трудовых правоотношений в период с 01.04.2023 по 30.03.2024, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, не содержат сведений об истце как о работнике ООО «Клиника «Синай», о согласовании сторонами условий трудовой деятельности, обязательств, связанных с трудовыми отношениями.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, является правомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки доказательств, представленных в обоснование иска, а также о том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, показания свидетеля фио, приговор мирового судьи от 31.03.2025 в отношении ... Е.Б., на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Е.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи