Решение № 2-2244/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2244/2018;)~М-2288/2018 М-2288/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2244/2018

Дело №2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Синкиной А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«29» января 2019 года

гражданское дело по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числиться в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, в жилом помещении на регистрационном учете числятся ответчики, при этом, указанное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем считают, что ответчики не приобрели право пользования квартирой; кроме того, согласно справки <номер> от <дата>г. ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в жилом доме по <адрес> произошел пожар. Просят признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Д.А.К., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как ответчики в жилом помещении фактически не проживают, выехали из него добровольно.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа К.Е.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики в квартире по <адрес> более года не проживают, квартира после пожара. Произошедшего летом 2017г. непригодна для проживания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была вынуждена выехать из квартиры по <адрес> в июне 2017г. после пожара, который уничтожил квартиру и все ее вещи, ЖЭКом ей была временно предоставлена квартира по <адрес> где она в настоящее время проживает, квартира по <адрес> была предоставлена родителям ее супруга У.В.С., в 2003г. между ООО «СК» и ее супругом У.В.С. был заключен договор указанной квартиры, после смерти мужа она проживала в квартире до пожара, считает, что ее выезд из квартиры является вынужденным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования о признании его утратившим право пользования квартирой по <адрес> признал, так как выехал из указанной квартиры в 2015г. в связи с созданием семьи, постоянно проживает и работает в <адрес>, заявление ответчика приобщено к материалам дела, ранее в судебном заседании <дата>г. ответчик пояснил, что в квартире по <адрес> проживала его мать ФИО1, которая выехала из квартиры после пожара, практически уничтожившего дом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестр муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, что подтверждается постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>г. <номер> (л.д.7-9).

<дата>г. между ООО «СК» и У.В.С. на основании распоряжения администрации г. Ленинск-Кузнецкого от 13 июля 1998г., был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д.22-23).

Согласно сведениям поквартирной карточки, на момент рассмотрения настоящего спора судом, в жилом помещении по <адрес> по месту жительства с <дата>г. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя – ФИО1 (жена), ФИО2 (сын) (л.д. 4).

<дата>г. в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в квартирах №<номер> и <номер> обгорели стены внутри и снаружи дома, крыша, сгорели окна, произошло частичное обрушение штукатурки, что подтверждается справкой ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от <дата>г. (л.д.5), актом осмотра ООО «ТС» от <дата>г. (л.д.6).

На момент рассмотрения настоящего спора судом. В спорном жилом помещении никто не проживает, ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств признания органом местного самоуправления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, либо нуждающимся в проведении капитального ремонта, суду не представлено и судом не добыто.

Требования истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что ответчик добровольно отказалась от прав пользования спорной квартиры, ее выезд из спорной квартиры по адресу: <адрес> носит постоянный характер, ответчик добровольно расторгла договор социального найма спорной квартиры.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, поскольку истцом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма как члены семьи нанимателя квартиры У.В.С., с которым был заключен договор найма указанного жилого помещения от <дата>г. <номер>, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, при этом, ФИО1 выехала из спорной квартиры, в связи с пожаром, произошедшим в доме <дата>г., а ФИО2 выехал из квартиры в 2015г. в связи с созданием семьи.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе на основании пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. При этом, представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акта от <дата>г., составленного сотрудниками ООО «ТС», являющейся организацией, обслуживающей жилой дом по <адрес>, для прекращения начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, после пожара дом непригоден для проживания, в квартирах №<номер> и <номер> обгорели стены внутри и снаружи дома, крыша, сгорели окна, произошло частичное обрушение штукатурки (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение истцом как наймодателем спорного дома своих обязанностей по капитальному ремонту дома, в том числе после пожара 2017г. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств пригодности спорного жилого помещения для проживания на момент рассмотрения спора судом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения был обусловлен невозможностью проживания в данном жилом помещении ввиду произошедшего в 2017г. пожара, в результате которого квартира, которую занимала ответчик, получила значительные повреждения, в связи, с чем выезд ФИО1 из квартиры нельзя признать добровольным и постоянным, при этом, доказательств того, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением, суду также не представлено.

Как усматривается из пояснений ответчиков, ФИО1 до настоящего времени не утратила интерес к указанному жилому помещению, сохраняет регистрацию по месту жительства, вынуждена проживать в жилом помещении, временно предоставленном обслуживающей организацией. Суд считает, что действия ответчика ФИО1 свидетельствуют о намерении исполнять обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения и не расторгать его.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, проживает в нем до настоящего времени, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой по <адрес>, поскольку, как выше указано судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 до настоящего времени не утратила интерес к указанному жилому помещению, договор найма жилого помещения по <адрес> с ФИО1 не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт того, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно расторгла договор социального найма спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: <адрес> является пригодным для проживания, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, то есть в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор социального найма в отношении указанной квартиры, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 утратившей право пользования спорной квартиры, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований стороны истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд, учитывая позицию ответчика ФИО2, представившего заявление о признании исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2015г., выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи, препятствий в пользовании жилым помещением на момент выезда не имел, регистрация ответчика в спорном жилом помещении до настоящего времени носит формальный характер, а потому, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры по <адрес> является добровольным и носит постоянный характер, в связи, с чем исковые требования в части признания ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании ФИО1, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-76/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.