Приговор № 1-1234/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-1234/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Луценко В.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденной;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитила, взяв со стола, расположенного в комнате отдыха указанной сауны, принадлежащий малознакомому ей ФИО смартфон <данные изъяты> в комплекте с непредставляющим материальной ценности силиконовым чехлом.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, покинув <данные изъяты>, похищенное имущество обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 56 668 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., после хищения принадлежащего ФИО смартфона <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО, осознавая противоправность своих действий, при помощи ранее похищенного ею смартфона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> осуществила вход в указанное мобильное приложение путем ввода ставшего ей известным цифрового пароля, после чего используя установленное мобильное приложение, осуществила заключение договора от имени ФИО на открытие виртуальной кредитной карты <данные изъяты>, а всего перевела денежных средств на лицевой счет абонентского номера <данные изъяты> на общую сумму 49 000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, посредством мобильного приложения <данные изъяты>, установленном на указанном смартфоне, осуществила 3 перевода денежных средств, принадлежащих ФИО с лицевого счета абонентского номера на электронное средство платежа №, открытое к карте № в <данные изъяты>, принадлежащих ФИО на общую сумму 44 900 рублей 00 копеек.

Всего ФИО1 указанным способом умышленно похитила имущество (денег) ФИО, находящихся на счете, открытом на его имя в <данные изъяты>, в общей сумме 44 900 рублей 00 копеек, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении указанных выше преступлений признала полностью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям подсудимой не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с её стороны.

Как следует из протокола допроса подозреваемой, обвиняемой они были прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат ФИО10, в уголовном деле имеется его ордер <данные изъяты>, в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает, что в обоих случаях подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем ее действия носят оконченный характер. Об умышленном характере ее действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору предмета преступления и способу завладения чужим имуществом.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривалась.

По хищению имущества - телефона ФИО, судом учитывается сумма причиненного ущерба, пояснения потерпевшего относительно его имущественного положения, оценки значимости ущерба. Сумма причиненного ущерба стороной защиты не оспаривалась.

По смыслу Закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами – заключением об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними.

<данные изъяты>

Указанные объективные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что в момент перевода денежных средств мобильный телефон ФИО находился в пользовании именно подсудимой ФИО1 и именно она в целях хищения денег, находящихся на счете потерпевшего, посредством данного мобильного телефона осуществляла транзакцию перевода денежных средств потерпевшего на свой счет без ведома потерпевшего ФИО

В судебном заседании достоверно установлено, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимая использовала необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию – пароль доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, который она увидела, находясь в <данные изъяты>, когда потерпевший пользовался телефоном.

Суд признает доказанным по хищению имущества (денежных средств) с банковского счета ФИО, что подсудимая ФИО1 совершила кражу с банковского счета банковской карты ФИО денежных средств в общей сумме 44 900 рублей, при этом умысел ее был направлен на тайное хищение чужого для нее имущества. Этот факт, по мнению суда, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты, также подтвержден показаниями потерпевшего ФИО, выпиской из банка <данные изъяты>, и не опровергается самой подсудимой. Умысел подсудимой был направлен на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимой возник до незаконного безвозмездного изъятия и использования денежных средств с чужого банковского счёта.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступления в отношении ФИО являются оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета совершены в полном объеме, денежные средства поступили на электронное средство платежа №, открытое к карте № в <данные изъяты> на имя ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денежных средств потерпевшего, находящихся на их банковских счетах, подсудимая использовала и пыталась использовать необходимую для доступа конфиденциальную информацию, что и позволило ей совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством перевода денежных средств.

При этом, действия ФИО1 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций по переводу денежных средств, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Денежные средства подсудимой изымались противоправно, без согласия и помимо воли ФИО, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение, в результате чего потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

<данные изъяты> в обоих случаях является доказанным наличие квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», сомнений в показаниях потерпевшего о значительности материального ущерба не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия не являлись тождественными и не были объединены единым умыслом.

В этой связи самостоятельная квалификация действий ФИО1 по факту хищения имущества -телефона ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения принадлежащих ФИО денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества – телефона ФИО) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества - денежных средств с банковского счета ФИО) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие ее ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, исходя из того, что наказание за совершенные преступления должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершила 2 умышленных преступления: тяжкое и средней тяжести, направленные против собственности, ранее судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела <данные изъяты><данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение ею новых умышленных преступлений корыстной направленности в условиях не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность её действий, склонность к совершению преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит в отношении неё достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части её исправления и восстановления социальной справедливости, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло целей и задач уголовного судопроизводства в части исправления ФИО1

Каких-либо оснований для принятия решения об условном исполнении назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд с учётом общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и /или активное способствование раскрытию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

<данные изъяты>

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории по каждому из совершенных ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, не установлено и законных оснований для замены назначаемого за каждое преступление подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за каждое преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены ФИО1 до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты>, за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, учитывая изложенное выше, материальное и семейное положение ФИО1, принимая во внимание, что она будет находиться в местах лишения свободы, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО10 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества – телефона ФИО) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества – денежных средств ФИО) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять подсудимую под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО10 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова