Апелляционное постановление № 10-4334/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 10-4334/2025 Судья Литвиненко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михалиной А.В., поданным на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хендэ HD 72 4744 ВА», государственный регистрационных знак <данные изъяты>, хранящийся по адресу <адрес> А у свидетеля ФИО14., и ключи от автомобиля - постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Малюковой О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кичигиной Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Михалина А.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости и чрезмерной суровости.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, адвокат не соглашается с приговором в части назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля.

В обоснование позиции указывает на полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет неофициальное место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Преступление, за которое осужден ФИО1, тяжких последствий не повлекло, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Также адвокат полагает необоснованной конфискацию автомобиля, принадлежащего супруге ФИО1, которая является добросовестным собственником и не предполагала использование ее автомобиля супругом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и конфискация автомобиля негативно скажутся на семье ФИО1, в которой двое малолетних детей, и где автомобиль используется с целью заработка.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить и отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, просит смягчить назначенное наказание и исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганова А.С. указала на необоснованность изложенных доводов, согласившись с приговором суда, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и сообщил, что 17 апреля 2025 года управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован на состояние опьянения. Прибор состояние опьянения не показал. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование. Он приехал в больницу, но от прохождения освидетельствования отказался.

Помимо признательной позиции по делу, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 17 апреля 2025 года находились на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 При общении с водителем возникло подозрение, что он находится в состояния опьянения. Проверка ФИО1 на приборе Алкотектор-Юпитер состояние алкогольного опьянения не установила. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии в ГБУЗ ОКСОПНБ № 1 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при проверке ФИО1 по базе данных ФИС-ГИБДД административной практики было установлено, что 02 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение не было сдано в орган исполняющий данный вид наказания. Поэтому водительское удостоверение было изъято 17 апреля 2025 года;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, будучи врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования в ГБУЗ ОКСПНБ №1, 17 апреля 2025 года находилась на работе. Сотрудниками ДПС был доставлен гражданин ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался изначально, что и было указано в заключении акта. Когда ФИО1 находился в медицинском кабинете, сотрудники ДПС ожидали в коридоре, со стороны сотрудников полиции и медицинского персонала никто давления на ФИО1 не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 17 апреля 2025 года днем ей позвонил супруг – ФИО1 и попросил приехать по адресу: <адрес>, а также рассказал, что он был лишен прав еще в 2024 году. О том, что супруг был лишен прав, ей не было известно. Автомобиль «Хендэ HD 72 4744 ВА» приобретен на деньги ее отца и оформлен на ее имя. Управлял автомобилем ФИО1, так как занимался грузоперевозками;

- рапортом от 17 апреля 2025 года, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «Хендэ HD 72 4744 ВА», государственный регистрационных знак № под управлением ФИО1;

- протоколом 74 ВС №711722 от 17 апреля 2025 года, на основании которого ФИО1 17 апреля 2025 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО №541460 от 17 апреля 2025 года, которым состояние алкогольного опьянение ФИО1 не установлено, в связи с наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 000 мг/л выдыхаемого воздуха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №497656 от 17 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 238 от 17 апреля 2025 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 02 апреля 2024 года, с отметкой о вступлении его в законную силу 13 апреля 2024 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, которой подтвержден факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 17 апреля 2025 года, что прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, который исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения либо с момента подачи заявления об утрате такого документа;

- протоколами выемки и осмотра от 06 мая 2025 года, в соответствии с которыми инспектором ФИО8 добровольно выдан DVD-диск с записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1;

- протоколами выемки и осмотра от 11 мая 2025 года, согласно которым у свидетеля ФИО2 автомобиля марки «Хендэ HD 72 4744 ВА», государственный регистрационных знак №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 617121 следует, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля «Хендэ HD 72 4744 ВА», государственный регистрационных знак № является ФИО2

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял эти доказательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка, данная судом показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, ослабленное здоровье его близких родственников) учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности осужденного судом учитывалось, что ФИО1 не судим, женат, имеет семью, социализирован, фактически трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, охарактеризован положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания определен с учетом санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается условно. Положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о конфискации автомобиля «Хендэ HD 72 4744 ВА», государственный регистрационных знак №, разрешен судом верно.

Довод авторов жалоб о том, что автомобиль принадлежит супруге осужденного и приобретался исключительно на средства отца супруги, проверялся судами и отвергнут, как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль был приобретен в ноябре 2020 года, то есть в период брака, и с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, а значит принадлежит ФИО1 Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на супругу осужденного не свидетельствует об обратном.

Таким образом, установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: