Апелляционное постановление № 22-6037/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-6037/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Ширинского Р.К. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филинова И.А. и апелляционному представлению Заинского городского прокурора Урванцева С.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы, представления, выступление адвоката Ширинского Р.К., поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года

ФИО1, 1 <данные изъяты>, ранее судимый: 23 ноября 2009 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ лишению свободы на 12 лет, освобожденный 3 августа 2021 года по отбытию наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 30 сентября 2023 года по 6 февраля 2024 года в городе Заинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филинов И.А. просит изменить приговор, с применением статьи 73 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Урванцев С.А. просит приговор изменить, уточнить его вводную часть указанием о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого ФИО1 и отчество осужденного «Рафаелович», вместо «Рафаэлович», резолютивную часть приговора уточнить об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу. Отмечает, что во вводной части приговора отчество ФИО1 указано «Рафаэлевич», тогда как правильное написание отчества осужденного «Рафаелевич», указано что дело рассмотрено с участием подсудимого «ФИО2.», хотя его инициалы «В.Р.», при вынесении приговора вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не разрешен, хотя в отношении ФИО1 избрана новая мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, Заинский городской прокурор Урванцев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена. Его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ, судом приняты во внимание, учтены и признаны: признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, публичное принесение извинений суду, возраст и состояние здоровья, осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы его сроке, неприменении положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в судебном заседании фактичекскими данными, то с ним следует согласиться.

Сведений, подтверждающих доводы защитника о возможности безусловного применения положений статьи 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора отчество ФИО1 указано «Рафаэлевич», тогда как, согласно паспортным данным, правильное написание отчества осужденного «Рафаелевич», и указано что дело рассмотрено с участием подсудимого «ФИО2.», хотя его инициалы «В.Р.».

Кроме того, при вынесении приговора вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не разрешен, хотя в отношении ФИО1 избрана новая мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить: вводную часть указанием о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого ФИО3 и отчество осужденного «Рафаелович», вместо «Рафаэлович», резолютивную часть приговора - об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филинова И.А.-без удовлетворения.

Апелляционное представление Заинского городского прокурора Урванцева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: