Приговор № 1-53/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 16 мая 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., помощника прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова И.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шумковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 53/2017 в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2015 года ФИО1 согласно постановления мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 15 июня 2015 года.

ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, 29 августа 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «М Москвич М 412», государственный регистрационный знак № регион. Двигался на автомобиле от реки Чуна, в районе р.п. Лесогорск Чунского района Иркутской области, далее по автодороге Тайшет – Чуна – Братск, в Чунском районе Иркутской области, где между километровыми знаками с отметками 114 километр и 115 километр, совершил столкновения с движущимся на встречу автомобилем марки ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак № регион.

Затем, 29 августа 2016 года в 21 час 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001779, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 в помещении ОМВД России по Чунскому району, где по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,520 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, 29 августа 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать Правила дорожного движения, согласно п. 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что привело к совершению им дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «М Москвич М 412», государственный регистрационный знак № регион. Двигался на автомобиле по дороге «Тайшет – Чуна – Братск» в Чунском районе Иркутской области, где между километровыми знаками с отметками 114 километр и 115 километр, в условиях достаточной видимости, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленное ограничение скорости движения обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл интенсивность движения, дорожные условия. Двигался на автомобиле со скоростью 60 километров в час, превышая установленную знаком 3.24 ПДД РФ, ограничение максимальной скорости с отметкой 50 километров в час, в результате чего не справился с управлением автомобиля, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего движение по правой стороне дороги, допустил выезд на полосу встречного движения автодороги «Тайшет – Чуна – Братск», в результате чего совершил столкновения с движущимся на встречу автомобилем марки ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак № регион, в котором находились З.Н.Е.., Х.Ш.А.

В результате небрежных действий ФИО1, находившемуся в автомобиле марки ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак № регион, Х.Ш.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома бедренной кости справа со смещением, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ, обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший в письменном заявлении не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, совершил преступление предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет образование. Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и обвиняемый является психически здоровым человеком. Алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы, молодой возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание по каждому преступлению – не установлены.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется полицией по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ подсудимому следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а так же влияние наказания на его исправление, на условие жизни его семьи, поскольку подсудимый проживает с беременной сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет, работает не официально. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении подсудимому наказания по статье 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, поскольку только данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении подсудимому наказания по части 2 статьи 264 УК РФ только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, поскольку только данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

По статье 264.1 УК РФ не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом не официального характера работы подсудимого. Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом данных о личности подсудимого и наличием совокупности смягчающих обстоятельств.

По части 2 статьи 264 УК РФ не назначать наказание в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом данных о личности подсудимого.

Назначить наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к твёрдому убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд применяет положения статьи 73 УК РФ и считает назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определённых обязанностей.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Наказание в отношении подсудимой необходимо назначить с учётом положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание назначить с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, поскольку одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Х.Ш.А. оставить без удовлетворения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение суда о квалификации преступления. Признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: автомобиль «М Москвич М 412» - вернуть подсудимому ФИО1 Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

статьёй 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в отношении ФИО1 назначить с учётом положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию четыре раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени нахождения на работе; официально трудоустроиться и трудиться официально; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки; пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Х.Ш.А. оставить без удовлетворения,

Вещественные доказательства: автомобиль «М Москвич М 412» - вернуть подсудимому ФИО1 Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Клинов