Приговор № 1-227/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-227/2024

Дело № 1-227/2024

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 12 ноября 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

защитника – адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, ***, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, *** постановление мирового судьи судебного участка *** вступившим в законную силу ***, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами, выданного в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Однако, в период времени с *** до *** ФИО2, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2018 года № 1478), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он является лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в указанный промежуток времени, управлял автомобилем ***, совершив на нем поездку от дома адрес***, где в *** был остановлен инспекторами ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В *** ФИО2, имеющий такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь на обочине дороги у адрес***, отстранен от управления автомобилем *** об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в указанное время и в указанном месте инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Находясь в вышеуказанном месте в *** ФИО2, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание согласие государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая данное решение суд исходит из того, что согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на *** ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.64-66).

Поскольку заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 123), женат, ***, не работает, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан в связи с принятым решением о его выдворении за пределы РФ за совершение административного правонарушения.

Согласно представленной информации ФИО2 на специализированный медицинских учетах области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку такие действия ФИО2 не совершались.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, временное отсутствие работы, наличие ребенка на иждивении, и полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения преступления против безопасности движения, суд, в качестве дополнительного наказания считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки *** без государственных регистрационных знаков, который является собственностью ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от *** и паспортом транспортного средства № ***. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО2

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки *** с документами, а также ключ, использованные подсудимым при совершении преступления, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от ***, подлежит сохранению до принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам в ПАО Сбербанк:

***

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

*** – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ***, наложенный по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от ***, подлежит сохранению до принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства, после чего подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- *** – хранить до конфискации;

- *** – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макарову И.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Б. Теткин