Приговор № 1-113/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №1-113/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гайзулина Р.З. (ордер в деле),

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих внесенных изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

приговором Мирового судьи судебного участка № по <адрес> по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к отбытию наказания в виде 240 часов обязательных работ;

приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мирового судьи судебного участка № по <адрес>по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ 240 часов обязательных работ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> на 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, ФИО1, находясь возле Отделения по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> предположил, что внутри указанной организации может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений. Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя свою физическую силу, путем осуществления рывковых движений, взломав входную деревянную дверь, незаконно проник в помещение Отделения по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компьютерный монитор «Acer» TFT AL 1716as, инвентарный номер Ш889992137, SNID 705017192639 стоимостью 6 383, 16 рублей, компьютерный монитор «Acer» TFT V 173 ab/bb black, инвентарный номер П1889992138, SNID 92600154289 стоимостью 5 840, 00 рублей, компьютерный монитор «Acer» V 173 ab/bb black, инвентарный №, SNID 73200589243 стоимостью 5 840, 00 рублей, компьютерную клавиатуру «Genius» №XP162SX02141, компьютерную клавиатуру «Genius» №WV14SW800177, компьютерную мышь «Genius» SIN: X58314804937 не представляющих материальную ценность, принадлежащих Управлению МВД России по <адрес>, после чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым Управлению МВД России по <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 18 063,16 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находился внутри помещения Отделения по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, в результате чего у него возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью сокрыть ранее совершенное преступление, кражу из данного помещения.

Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении Отделения по вопросам миграции Управления МВД по <адрес>, находящееся на 1-ом этаже <адрес>, нагромоздив кресла, документацию и текстильные материалы в одном месте, применив для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатор горения, осуществил поджог от источника открытого огня, очаговые зоны возгорания которого находились в помещении служебного кабинета, в дальнем левом углу, а именно в месте нагромождения кресел, а также на уровне пола помещения архива, тем самым уничтожил имущество, а именно процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) Инв.№Ш889992142, стоимостью 15 704,00 рублей, процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) Инв.№, стоимостью 15 704 рублей, стул п/м «Изо»530*420*830 (4 шт.) Инв.№Ш 889992376 стоимостью 3 200 рублей, жалюзи вертикальные стоимостью 3 298,19 рублей, кондиционер SCARLETT (141 109) Инв.№П1889992135 стоимостью 11900 рублей, веб-камера Logitech Quick Cam С160 RET(960-000658) Инв.№Ш 889992251 стоимостью 750,00 рублей, модем Zyxel Р-660 НТ Инв.№П1889992258 стоимостью 800,00 рублей, скамью офисную Инв.№П1889992266 стоимостью 1 500,00 рублей, шкаф платяной с антресолью Инв.№ стоимостью 3 720,00 рублей, шкаф книжный Инв.№ стоимостью 24 955,50 рублей, стол компьютерный Инв.№П1889992145 стоимостью 4 819,65 рублей, стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 Инв.№Ш889992146 стоимостью 3 200,00 рублей, стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 Инв.№П 1889992147 стоимостью 3 200,00 рублей, причинив тем самым Управлению МВД России по <адрес> значительный материальный ущерб на сумму 92 751,34 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вину по ст.158 УК РФ признает полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд общежития, которое принадлежало заводу, там был ряд документов, он изначально не знал, что это УФМС. Потом когда прошел дальше, увидел архив, тогда понял что это УФМС. Уточнив суд, что он там ходил курил, ничего не поджигал, а то что кресла так расположены, буквой «г», то там проход один, и чтобы пройти направо ему нужно было стул подвинуть.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 03.00 часов он находился дома, смотрел телевизор, какой канал не помнит, распивал спиртные напитки, а именно водку, название водки не помнит. Приблизительно в 03.30 часов у него закончилась водка, а так как у него не было денег на водку, у него возник умысел на хищение имущества, он знал, что в его доме на первом этаже находиться Отделение по вопросам миграции МВД по <адрес>, так же ему было известно, что ночью там некого нету, так как данная государственное учреждение не работает по ночам, и там есть имущество в виде техники, которую в дальнейшем можно реализовать. Приблизительно 04.00 часов он оделся, и спустился вниз на лифте, обошел с торца здание, где он проживает, на двери имелся врезной замок, он начал дергать дверь на себя, от рывков на себя, косяк двери отошел и дверь открылась. Далее он зашел внутрь помещения Отделения по вопросам миграции МВД по <адрес>, пройдя в помещение, он включил свет внутри помещения, пройдясь по помещению, он увидел как на одном столе в кабинете, имеются три компьютерных монитора, две клавиатуры, компьютерная мышь, он предположил, что данную компьютерную технику он сможет в дальнейшем реализовать. Далее он отсоединил все провода от блоков электропитания, аккуратно сложил все вышеперечисленные предметы в стопку друг на друга. После чего дальше направился по кабинетам, с целью отыскать имущество, представляющее материальную ценность, больше имущества которое представляет интерес, он не обнаружил, когда он ходил по кабинетам, в руках у него была сигарета «Rodmons», которую он, не затушив, выбросил в кабинете, точное расположение кабинета не помнит, помнит лишь то, что в углу данного помещения лежали кресла в хаотичном порядке друг на друге, в виде пирамиды. Далее он направился к компьютерной технике, которую аккуратно сложил в стопку, взяв данную технику, он направился в сторону своей комнаты, по пути ему никто не встречался. Поднявшись к себе на этаж, он положил все похищенные вещи в подсобку, которая находится возле входной двери, ключи от данной подсобки находятся у него, данная подсобка принадлежит ему. После чего он лег спать, так как ночью бы не смог реализовать похищенное им имущество. Приблизительно в 07.00 часов его разбудили сотрудники полиции. Далее он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе разбирательства, он добровольно написал явку с повинной, где чисто сердечно признался и раскаялся в содеянном. Так же он добровольно указал на место, где находится похищенное имущество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время он свою вину в хищении трех мониторов, двух клавиатур и компьютерной мыши полностью признает и раскаивается, на момент его задержания и личного досмотра какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.1 л.д.91-94).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в части поджога вину не признает, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.168 УК РФ, так как умысла на поджог у него не было, стороной обвинения не представлено доказательств.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 показал, что на следствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Суд находит необоснованным утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он был вынужден давать такие показания, противоречащим письменным доказательства, исследованным в судебном заседании. Так, из содержания протокола допроса, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, которые прочитаны лично самим ФИО1, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протокола его допроса. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату подсудимым ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о согласии подсудимого на защиту его интересов данным защитником. ФИО1 был допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни ФИО1, ни его защитник, с которым у него было заключено соглашение, не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальным документом не высказывали.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования вышеуказанных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу. А поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, суд признает их достоверными.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

По факту кражи с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проник неустановленным способом, в помещение Отделения по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компьютерный монитор «Acer» TFT AL 1716as, инвентарный номер Ш889992137, SNID 705017192639 стоимостью 6 383, 16 рублей, компьютерный монитор «Acer» TFT V 173 ab/bb black, инвентарный номер Ш889992138, SNID 92600154289 стоимостью 5 840, 00 рублей, компьютерный монитор «Acer» V 173 ab/bb black, инвентарный №, SNID 73200589243 стоимостью 5 840, 00 рублей, две компьютерные клавиатуры «Genius», компьютерную мышь черного цвета принадлежащие Управлению МВД России по <адрес>.

После чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым Управлению МВД России по <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 18 063, 16 рублей. Так же по вышеуказанному адресу был совершен поджог в служебном помещении, в ходе которого Управлению МВД России по городу Уфе был причинен значительный материальный ущерб согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Инв.№П1889992142 Процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) стоимостью 15 704,00 рублей, Инв.№ процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) стоимостью 15 704 рублей, Инв.№Ш889992376 Стул п/м «Изо»530*420*830 3 200,00 (4 шт.), Инв.№П1889992126 Жалюзи вертикальные стоимостью 3 298,19 рублей, Инв.№Ш889992135 Кондиционер SCARLETT (141109) стоимостью 11900 рублей рублей, Инв.№П1889992251 Веб-камера Logitech Quick Cam C160 RET(960-000658) стоимостью 750,00 рублей, Инв.№П1889992258 Модем Zyxel Р-660 НТ стоимостью 800,00 рублей, Инв.№Ш 889992266 Скамья офисная стоимостью 1 500,00 рублей, Инв.№ Шкаф платяной с антресолью стоимостью 3 720,00 рублей, Инв.№ Шкаф книжный стоимостью 24 955,50 рублей, Инв.№Ш 889992145 Стол компьютерный стоимостью 4 819,65 рублей, Инв.№Ш 889992146 Стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 стоимостью 3 200,00 рублей, Инв.№Ш889992147Стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 стоимостью 3 200,00 рублей, общая сумма ущерба составила 92 751,34 рублей, что является значительным ущербом так как Управление МВД России по городу Уфе является бюджетной организацией, никакой прибыли не получает, имущество находится в федеральной собственности (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ФИО10, которая полностью подтвердила вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО9

Виновность подсудимого ФИО1 в краже с незаконным проникновением в помещение подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение между 8 и 9 этажом <адрес>, изъяты следы рук с поверхности монитора «Acer», монитор «Acer» TFT AL 1716as, инвентарный номер П1889992137, SNID 705017192639, монитор «Acer» TFT V 173 ab/bb black, инвентарный номер П1889992138, SNID 92600154289, компьютерный монитор «Acer» V 173 ab/bb black, инвентарный №, SNID 73200589243, две компьютерные клавиатуры «Genius», компьютерную мышь (т.1 л.д.37-40).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенной им краже (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, изъят фрагмент дверной коробки со следами орудия взлома, металлическая пластина с дверной коробки со следами орудия взлома, фрагменты горения с поверхности офисного стула (т.1 л.д.66-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 2 следа рук на мониторе Acer» TFT AL 1716as, SNID 705017192639 и на мониторе «Acer» TFT V 173 ab/bb black SNID 92600154289 изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.77-81).

Справкой о стоимости компьютерного монитора «Acer» TFT AL 1716as, инвентарный номер П1889992137, SNID 705017192639, компьютерного монитора «Acer» TFT V 173 ab/bb black, инвентарный номер П1889992138, SNID 92600154289, компьютерного монитора «Acer» V 173 ab/bb black, инвентарный №,SNID 73200589243, компьютерной клавиатуры «Genius» №XP162SX02141, компьютерной клавиатуры «Genius» №WV14SW800177, компьютерной мыши «Genius» SIN: X58314804937 (т.1л.д.118).

По факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из показаний потерпевшей ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проник неустановленным способом, в помещение Отделения по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компьютерный монитор «Acer» TFT AL 1716as, инвентарный номер П1889992137, SNID 705017192639 стоимостью 6 383, 16 рублей, компьютерный монитор «Acer» TFT V 173 ab/bb black, инвентарный номер П1889992138, SNID 92600154289 стоимостью 5 840, 00 рублей, компьютерный монитор «Acer» V 173 ab/bb black, инвентарный №, SNID 73200589243 стоимостью 5 840, 00 рублей, две компьютерные клавиатуры «Genius», компьютерную мышь черного цвета принадлежащие Управлению МВД России по <адрес>.

После чего с места происшествия скрылся, причинив тем самым Управлению МВД России по <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 18 063, 16 рублей. Так же по вышеуказанному адресу был совершен поджог в служебном помещении, в ходе которого Управлению МВД России по городу Уфе был причинен значительный материальный ущерб согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Инв.№Ш889992142 Процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) стоимостью 15 704,00 рублей, Инв.№ процессор AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) стоимостью 15 704 рублей, Инв.№П1889992376 Стул п/м «Изо»530*420*830 3 200,00 (4 шт.), Инв.№Ш 889992126 Жалюзи вертикальные стоимостью 3 298,19 рублей, Инв.№П1889992135 Кондиционер SCARLETT (141109) стоимостью 11900 рублей рублей, Инв.№П1889992251 Веб-камера Logitech Quick Cam C160 RET(960-000658) стоимостью 750,00 рублей, Инв.№П1889992258 Модем Zyxel P-660 НТ стоимостью 800,00 рублей, Инв.№П1889992266 Скамья офисная стоимостью 1 500,00 рублей, Инв.№ Шкаф платяной с антресолью стоимостью 3 720,00 рублей, Инв.№ Шкаф книжный стоимостью 24 955,50 рублей, Инв.№П 1889992145 Стол компьютерный стоимостью 4 819,65 рублей, Инв.№П 1889992146 Стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 стоимостью 3 200,00 рублей, Инв.№П1889992147Стол компьютерный с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 стоимостью 3 200,00 рублей, общая сумма ущерба составила 92 751,34 рублей, что является значительным ущербом так как Управление МВД России по городу Уфе является бюджетной организацией, никакой прибыли не получает, имущество находится в федеральной собственности (т. 1, л.д. 157-159).

В судебном заседании участвовал представитель потерпевшего ФИО10, которая полностью подтвердила вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. Работает в ОВМ УМВД России по <адрес> инспектором по вопросам миграции с ноября 2016 года. ОВМ располагается по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он приехал на работу, его рабочий кабинет располагается от основного входа слева по коридору, кабинет №. Закончив свою работу перед уходом как положено по инструкции кабинет был им опечатан и закрыт на ключ, который все время находится при нем, утерю ключа исключает. В кабинете три рабочих места, три стола, на которых располагались мониторы, клавиатуры, компьютерные мыши, а также служебные документы. Справа при входе находились 4 стула, далее шкаф с документацией, левее шкафа кресло №, его рабочее место, в углу находился шкафчик, в котором находились документы. Далее располагалось рабочее место №, сотрудника, находящегося в отпуске, ФИО11, рядом стояла тумбочка в которой находились наручники. Рабочее место № у окна, напротив него находился стул, возле которого располагался шкаф со служебной документацией, также в нем находился бушлат полицейский, китель, брюки, рубашка, принадлежащие ему. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06.10 часов ему позвонил его руководитель ФИО2 и сообщил, что в здании ОВМ произошло возгорание. Приехав на место он направился в свой кабинет, который был открыт, при входе в него он увидел, что кресла, которые при его уходе из работы располагались возле рабочих мест, сложены друг на друга, и располагались по середине служебного кабинета, были полностью сгоревшие. Весь кабинет обгорел, далее он обнаружил что ч полки ящика пропали наручники, также сгорели китель, бушлат, рубашка, брюки, шапка и нагрудный знак БАШ №. Вся документация, которая находилась в служебном кабинете также погорела. Также погорели около 400 уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан, принятых через МФЦ, сгорел материал, принятый через МФЦ и регистрации граждан РФ (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 04 часов 30 минут он находясь по адресу проживания на 6 этаже почувствовал запах гари, открыл входную дверь в комнату, увидел дым, спустился на первый этаж, через щель в двери ФМС увидел огонь, после чего побежал в свою машину за огнетушителями, в это время его супруга ФИО4 №1 начала будить соседей и говорить чтобы они покидали свои квартиры, после чего вызвали пожарных. Далее они увидели что по полу разлился кипяток, в последующем узнали, что этот кипяток идет из системы отопления, позвонили в аварийную службу. Все соседи начали тушить пожар, встали в цепочку, передавали друг другу воду в ведрах, после этого приехали пожарные, начали тушить очаг возгорания. Приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя: «сколько очагов возгорания вы наблюдали?», пояснил, что он сам видел 2 очага возгорания, один находился при входе в помещение ФМС, второй очаг возгорания находился в глубине помещения. Первый очаг возгорания горели стеллажи, на втором очаге возгорания он не видел что горело, так как пожарные их туда не впустили. Также горела пропиленовая труба отопления, которая расположена на первом этаже, примерно в 15-20 метрах от входа в помещение ФМС со стороны главного входа в подъезд (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 04 часов 30 минут ее супруг ФИО4 №2 находясь по адресу проживания на 6 этаже почувствовал запах гари, разбудил ее, после чего они открыли входную дверь в комнату, увидели дым, спустились на первый этаж, через щель в двери ФМС увидели огонь, после чего ФИО4 №2 побежал в свою машину за огнетушителями, в это время она начала будить соседей и говорить чтобы они покидали свои квартиры, после чего вызвали пожарных. Далее они увидели, что по полу разлился кипяток, в последующем узнали, что этот кипяток идет из системы отопления, позвонили в аварийную службу. Все соседи начали тушить пожар, встали в цепочку, передавали друг другу воду в ведрах, после этого приехали пожарные, начали тушить очаг возгорания. Приехали сотрудники полиции.

На вопрос следователя: «сколько очагов возгорания вы наблюдали?», ответила, что она стояла за спиной своего супруга и видела огонь в помещении ФМС, сколько было очагов возгорания точно сказать не может, так как было очень задымлено, ничего не было видно (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. С 2009 года проживает по адресу: РБ, <адрес>, в ее доме расположен УФМС, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра она проснулась от шума, который доносился из коридора, ей показалось что кто то выбивает дверь, потом ей показалось что кто-то падает, около 04 часов 30 минут она вышла в коридор и увидела как ранее незнакомый ей мужчина пытается закрыть входную дверь в УФМС, одет мужчина был в спортивный костюм темного цвета, более детально описать не может, другой мужчина лежал около входной двери в ее блок, мужчина высокого роста, одет в темную куртку, темные штаны. Далее она зашла домой и позвонила в полицию, сообщила о том, что неизвестный мужчина пытается открыть входную дверь УФМС. Далее она стала смотреть в окно, около 05.20 часов данные мужчины вышли из подъезда, перешли через дорогу, тот который был выше ростом, был сильно пьян, шел тяжело, второй начал его бить со словами: «Пошли быстрее, нас сейчас поймают.», она открыла окно и стала ему кричать, чтобы то его не бил, сразу позвонила в 112 и сообщила по телефону что один мужчина избивает другого, далее мужчина, который ломился в дверь, прошел под ее окном, так, что она увидела его лицо, опознать сможет, второй мужчина остался на месте, прислонился к дереву. В этот момент к ней в квартиру начали стучаться соседи и говорить что горят. Она открыла дверь, сосед сверху открыл входную дверь в УФМС без усилий, она была открыта, оттуда пошел дым, вовнутрь никто не заходил, она сразу стали наливать вод в ведра. Внутри около входной двери УФМС они увидели наваленную гору бумаги, которая горела, сосед ее залил водой, часть выкинул в подъезд, чтобы предотвратить дальнейшее возгорание, далее приехали пожарные и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 207-209).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №3 дала аналогичные показания, подтвердив ранее данные ею, изобличив ФИО1 как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 221-225).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба подтверждается письменными материала дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес>, изъят фрагмент дверной коробки со следами орудия взлома, металлическая пластина с дверной коробки со следами орудия взлома, продукты горения с поверхности офисного стула (т.1 л.д.66-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены служебные помещения <адрес> (т.1 л.д.146-151).

Заключением по факту пожара ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении, исключается, так как в очаге пожарар окурков не обнаружено. (т.1 л.д.139-141).

Справкой о стоимости процессора AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) Инв.№Ш889992142, стоимостью 15 704,00 рублей, процессора AMD Athlon II Х2 215 (кулер в комплекте) Инв.№, стоимостью 15 704 рублей, стула п/м «Изо»530*420*830 (4 шт.) Инв.№П1889992376 стоимостью 3 200 рублей, жалюзи вертикальные стоимостью 3 298,19 рублей, кондиционер SCARLETT (141 109) Инв.№Ш889992135 стоимостью 11900 рублей, веб-камеры Logitech Quick Cam C160 RET(960-000658) Инв.№Ш 889992251 стоимостью 750,00 рублей, модема Zyxel Р-660 НТ Инв.№Ш889992258 стоимостью 800,00 рублей, скамьи офисную Инв.№П 1889992266стоимостью 1 500,00 рублей, шкафа платяной с антресоли Инв.№ стоимостью 3 720,00 рублей, шкаф книжный Инв.№ стоимостью 24 955,50 рублей, стола компьютерного Инв.№П1889992145 стоимостью 4 819,65 рублей, стола компьютерного с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 Инв.№П1889992146 стоимостью 3 200,00 рублей, столв компьютерного с тумбой на 3 ящ. СК-т-130 Инв.№Ш 889992147 стоимостью 3 200,00 рублей (т.1 л.д.160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при пожаре, возникшем ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, непосредственной причиной явилось воспламенение сгораемых материалов в установленных очаговых зонах пожара от источника открытого огня, с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (т.1 л.д.173-177).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при котором свидетель ФИО4 №3 опознала в ФИО1 мужчину, которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в подъезде напротив входной двери УФМС, который толкал или закрывал дверь (т.1 л.д.212-214).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества из Управления МВД России по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Преступление подсудимым совершено тайно, в отсутствии собственника, при этом чужое имущество было безвозмездно изъято и обращено подсудимым в свою собственность.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного на общую сумму 18 063,16 рублей.

Его же действия по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как материальный ущерб составил 92 751,34 рублей.

В судебном заседании подсудимый просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ст.168 УК РФ, ссылаясь на то, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно уголовного законодательства, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником уничтоженного и поврежденного имущества.

Учитывая все вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, суд считает, что Управлению МВД России по <адрес>, действительный причиненный ущерб в размере 92 751,34 рублей для потерпевшего является значительным.

Утверждения подсудимого о том, что у последнего не было умысла на поджог, опровергаются его последовательными преступными действиями и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ характеризуется, как прямым, так и косвенным умыслом. При косвенном умысле лицо сознательно допускает уничтожение имущества или относится к этому безразлично. Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 были уничтожены огнем имущество, принадлежащее Управлению МВД России по <адрес>.

Суд считает, что подсудимый совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, при этом действовал умышленно, предвидел реальную возможность уничтожения и повреждения имущества, находящегося в помещении, предвидел неизбежность причинения значительного ущерба собственнику данного имущества, и желал этих последствий.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1- ограничения свободы суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное указанным приговором.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения ФИО1, учитывая, что он осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 1 (одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компьютерную технику – возвратить по принадлежности, справку о стоимости похищенного имущества, справка о стоимости уничтоженного имущества - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий: О.В.Илалова