Апелляционное постановление № 22-1347/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Колобова О.И. Дело № 22-1347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак **, а также ключи от автомобиля – конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Колоснициной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 7 ноября 2025 года на территории с. Черновское Большесосновского муниципального округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Д. наказание чрезмерно суровым, а решение о конфискации автомобиля незаконным.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении Д. наказания суд хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, а также необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает незаконным решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21074, так как он принадлежит П., а Д. лишь вписан в страховой полис и автомобилем пользовался очень редко. Отмечает, что в страховой полис также вписан Ч., который по просьбе П. управляет указанным транспортным средством, что подтверждается и показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аникин А.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что 7 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами, было проведено медицинское освидетельствование, результат был также положительным, с которым он согласился.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что 7 ноября 2025 года Д. употребил алкоголь, после чего на автомобиле ВАЗ-21074 поехал в д. Шабуры, где был оставлен сотрудниками ГИБДД; свидетеля П. о том, что автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит ей и приобретался на ее денежные средства; свидетелей К. и Х., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы о том, что 7 ноября 2025 года ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Д. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат составил 1,091 мг/л. В связи с несогласием с результатом, Д. был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило у осужденного состояние опьянения; показаниями свидетеля И., проводившего медицинское освидетельствование Д. на состояние опьянения, которое у последнего было установлено; показаниями свидетеля Ч. о том, что он по просьбе П. возит ее на автомобиле ВАЗ-21074, который принадлежит ей.

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются протоколом об отстранении Д. от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что Д. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Д. установлено алкогольное опьянение; чек - лентой технического средства измерения, согласно которому измерение анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,091 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком **; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Д. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 августа 2025 года, вступившим в законную силу 23 августа 2025 года, согласно которому Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 10 суток; справками, согласно которым Д. имеет водительское удостоверение, срок которого истек 6 июля 2025 года.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора Д. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив, что Д. управлял автомобилем, необоснованно квалифицировал его действия, как управление транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что осужденному и не вменялось.

На основании изложенного, приговор в указанной части необходимо изменить, уточнив квалификацию действия Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку связно лишь с устранением явной ошибки, что не нарушает его право на защиту.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Д. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание Д. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение осужденному наказания в виде штрафа, в силу его имущественного положения, невозможно.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, Д. было назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости, основании для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ** с ключами от замка зажигания, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таких доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ-21074» с 15 января 2022 года зарегистрирован на П. согласно договора его купли-продажи от 22 июля 2020 года. Согласно показаний допрошенных по уголовному делу лиц, автомобиль приобретался на денежные средства П. для семьи Д., но последний отдать деньги не смог, и в 2022 году автомобиль был зарегистрирован на П. С указанного времени, она им пользовалась, в том числе посредством своего знакомого Ч., имевшего право им управлять, вписанного в полис ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль с 2020 года не выходил из правообладания осужденного, поскольку указанный вывод опровергается вышеуказанными доказательствами.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, действующее правовое регулирование защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что конфискованное транспортное средство находилось в общей собственности Д. и П. в материалах дела не имеется, а установлено, что он лишь им длительное время пользовался.

Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля с ключами от зажигания не может быть признано законным и обоснованным, потому в данной части приговор суда подлежит отмене, автомобиль с ключами от зажигания подлежат возвращению собственнику П.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 февраля 2026 года в отношении Д. изменить:

- уточнить квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Этот же приговор в отношении Д. в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** с ключами от зажигания в количестве 2 штук отменить.

Возвратить автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** с ключами от зажигания в количестве 2 штук П. по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись