Решение № 12-64/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

12-64/18 г. Мировой судья Костенко Е.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капустиной А.С., в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.04.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Капустина А.С., действующая в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является преждевременным, отсутствуют доказательства вины ФИО2 Защитник указывает на нарушение процедуры освидетельствования ФИО2

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник Капустина А.С., действующий на основании доверенности от дата, доводы жалобы поддержала, дополнила следующим: считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 на месте не был освидетельствован на состояние опьянения, не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, которое было проведено спустя несколько часов.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Абзац 4 Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть, административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года усматривается, что ФИО2 11.02.2018 года в 18 час. 55 мин. около дома 30 по ул. Дружбы в г. Магнитогорске, не выполнил требования Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять наркотические вещества после совершения дорожного-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, послужило произошедшее дорожно-транспортное происшествие 11.02.2018 в 18 час. 55 минут, с участием транспортных средств: автомобиль Вольво государственный номер №, под управлением С.В.Г. и автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер № под управлением ФИО3, при этом имелись пострадавшие в ДТП, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей С.А.В., А.А.В., С.В.Г., С.И.А., С.С.В.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов установлено, что 11.02.2018 г. сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожного происшествия, в ходе которого гражданам причинены травмы, принято решение о проведении административного расследования, что соответствует п. 172 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы защитника Капустиной А.С. о нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, его защитник не оспаривают факт управления транспортным средством, совершение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого участникам ДТП были причинены телесные повреждения, и последующее прохождение медицинского освидетельствования, результаты которого не оспариваются.

Свидетель Д.А.О. врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование ФИО2 поддержал акт медицинского освидетельствования, изложил обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 г., актом медицинского освидетельствования № от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, С.В.Г.

Свидетели С.А.В., А.А.В., С.И.А., С.С.В., а также участник ДТП С.В.Г. подтвердили, что 11.02.2018 г. в 18.55 часов произошло дорожное происшествие с участием водителей С.В.Г. и ФИО2, в ходе которого имелись пострадавшие, после чего водителям было выдано направление на медицинское освидетельствование.

Поскольку в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие, что после произошедшего ДТП у водителя ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, однако по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день 11.02.2018 г. в 23.20 часов, было установлено состояние опьянения, мировым судом правомерно действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным, не ухудшает положение ФИО2

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно не является максимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С., поданную в интересах ФИО2 без удовлетворения.

***

***

***

***