Приговор № 1-4/2020 1-63/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело: 1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», образование среднее, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах,

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В период времени с <дата><дата> в <адрес>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения.

В период времени с <дата><дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером № состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что, в соответствии со статьями 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером У №, в состоянии опьянения и стал управлять им от фермы по <адрес> в <адрес> и стал передвигаться по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес> выехал на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в период времени с <дата><дата>, подвергая опасности участников дорожного движения.

<дата> в период времени с <дата> на обочине проезжей части напротив здания № <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Кытмановский».

<дата> в период времени с <дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» лейтенантом полиции Л. составлен протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что <дата> гражданин ФИО1 <дата> года рождения, с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством.

<дата> в период времени с <дата> у здания № по <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес> гр-ну ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор отказался.

<дата> в период времени с <дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» согласился. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>.

На основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, <дата> ФИО1 стал проходить медицинское освидетельствование в КГБУЗ Тогульская ЦРБ, по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, КГБУЗ Тогульская ЦРБ, № от <дата>, при первом исследовании в <дата> у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,945 мг/л, при втором исследовании в <дата> у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,930 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. Однако, в нарушении п. 12 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ФИО1 от отбора биологического анализа (мочи) отказался, ввиду чего <дата> медицинское освидетельствование на состояние опьянения окончено. На основании пп. 2 п. 19 вышеуказанного порядка вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что он не отказывался сдавать мочу при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. На вопросы со стороны обвинения, суда отвечать отказался. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого во время дознания от <дата>, <дата> (л.д. 32, 33,80-82) следует, что <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> вечером на ферме, расположенной по адресу <адрес>, он вместе с Г. употребляли спиртное. Также вместе с ними находился К., который спиртное не употреблял. В первом часу ночи <дата> он попросил К. увезти их домой на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21214 с государственным регистрационным номером №. К. сел за управление автомобилем, а он сел на заднее сиденье. Г. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они уезжали с фермы их видел сторож Я.. <дата> около <дата> минут, на участке проезжей части, расположенном напротив здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Он сказал К., чтобы он дал возможность ему выйти с заднего сиденья. К. стал выходить из автомобиля через пассажирское сиденье. Он откинул спинку водительского сиденья вперед и стал выходить с заднего сиденья автомобиля. В этот момент подбежали сотрудники ДПС, и ошибочно приняли его за водителя. Больше ничего не может пояснить.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Л. показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Кытмановский» и работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». <дата> в <дата> минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Кытмановский» Ю. заступили на дежурство на служебном автомобиле с государственным регистрационным номером №, на котором был установлен видео регистратор «Визир», работающий в постоянном режиме. В вечернее время они патрулировали улицы <адрес>. <дата> около 00 <дата> он с Ю. находились в <адрес> края, возле магазина «Престиж-Электро». Он находился на улице у патрульного автомобиля слева у водительской двери разговаривал с сотрудником пожарной части, который подошел к нему, а Ю. стоял у обочины дороги справа от патрульного автомобиля. Он видел, как Ю. жезлом указал на остановку автомобиля, и он увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21214, который замедлил движение, он при этом находился лицом к движущемуся автомобилю, Ю. в это время направился к водительской двери автомобиля. Он видел сидевшего за управлением автомобиля гражданина, высокого роста, на голове темная вязаная шапочка, в котором он уверенно может сказать узнал ранее ему знакомого ФИО1, так как. участок местности на проезжей части, где автомобиль ВАЗ-21214 замедлил движение, хорошо освещался, от фонаря расположенного на противоположной стороне проезжей части и от ближнего света фар патрульного автомобиля. Автомобиль ВАЗ -21214 регистрационный знак № темного цвета, не выполнил законное требование Ю. и продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и Ю. сели в патрульный автомобиль, включив проблесковые маяки, проследовали за автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № с <адрес> повернул на <адрес> в <адрес> и двигался в сторону <адрес> к автомобилю ВАЗ 21214 регистрационный знак №, он подал специальный звуковой сигнал об остановке, на что автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № остановился. Он и инспектор ИДПС Ю. подбежали к водительской двери автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак №, и открыв водительскую дверь, они увидели сидевшего за управлением автомобиля ФИО1, руки которого лежали на руле. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел неизвестный ему мужчина, а также на заднем сиденье автомобиля, сидел неизвестный ему второй мужчина. От ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь. Он пригласил водителя автомобиля ВАЗ 21214 в патрульный автомобиль, но его слова он игнорировал, после неоднократных требований выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 вылез из автомобиля, координация движения у него была нарушена. ФИО1 был препровожден ими к патрульному автомобилю, где после неоднократных требований, он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле ФИО1 говорил, чтобы он дал ему возможность уехать домой. При этом, ФИО1 говорил, что он не был за управлением автомобиля ВАЗ 21214, а шел пешком. От дачи каких-либо объяснений, ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, в служебный автомобиль были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее в <дата> им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1 № <адрес>, который присутствующие понятые подписали, а ФИО1 от подписи отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тогульской ЦРБ, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л., однако от сдачи мочи для анализа ФИО1 отказался, и неполноценно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 говорил, что он сдаст анализ мочи, если он (Л.) подержит ему баночку для наполнения жидкостью мочи. После этого, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После составления всех протоколов приехала следственно - оперативная группа и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак <***> у него был изъят, помещен на хранение на территорию ПП по <адрес>, и опечатан.

Свидетель Ю. показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Кытмановский», работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. <дата><дата> минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л. заступили на дежурство. Дежурили они на служебном автомобиле ДПС с государственным регистрационным номер №, на котором был установлен видео регистратор «Визир», работающий в постоянном режиме. В вечернее время они патрулировали улицы <адрес>. <дата> около <дата> они находились в <адрес> края, возле магазина «Престиж-Электро», где ими был замечен автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № темного цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его требование об остановке, водитель данного автомобиля не отреагировал, и проехал мимо них. Он отчетливо видел, что за управлением автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № находился мужчина в пестрой серо-красной куртке. Они на патрульном автомобиле ДПС, государственный регистрационный номер №, включив проблесковые маяки проследовали за автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № с <адрес> повернул на <адрес> и двигался в сторону <адрес> к автомобилю ВАЗ 21214 регистрационный знак №, Л. подал специальный звуковой сигнал об остановке. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № остановился. Он совместно с инспектором ИДПС Л. подбежали к водительской двери автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № За управлением данного автомобиля находился мужчина, одетый в пеструю серо-красную куртку. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел неизвестный ему мужчина. На заднем сиденье автомобиля, также сидел неизвестный ему мужчина. Инспектор ДПС Л. сказал, что водителем автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак <***> является ФИО1. От ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, неустойчивая походка. Л. пригласил водителя автомобиля ВАЗ 21214 в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 говорил, что он не был за управлением автомобиля ВАЗ 21214, а шел пешком. От дачи каких-либо объяснений, ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления от <дата> мирового судьи судебного участка <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в служебном автомобиле в присутствии понятых Л. составил протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 данный протокол отказался подписывать. В данном протоколе понятые расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л.. Однако от сдачи мочи для анализа ФИО1 отказался. Тем самым он неполноценно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. После составления всех протоколов приехала следственно - оперативная группа и в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак № у него был изъят, помещен на хранение на территорию ПП по <адрес>, и опечатан. В ходе проведения разбирательства он находился постоянно недалеко от ФИО1 и чувствовал от него запах алкоголя.

Свидетель Н. показала, что <дата> около <дата> минут она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>. Она и второй понятой прошли в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым на проезжей части стоял автомобиль темного цвета «Нива» на проезжей части, напротив здания Администрации Тогульского сельского совета. ИДПС Л. пояснил ей, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21214 г/н №. За управлением данного автомобиля находился житель <адрес> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В процессе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, она чувствовала, что от него пахло спиртным, так как запах был резкий во весь салон автомобиля, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, кроме того, мужчина вел себя грубо и дерзко. ФИО1 отказывался отвечать на вопросы, которые ему задавал сотрудник ДПС, говорил лишь о том, что на каком основании его задержали, так как он шел пешком и ни в чем не виноват. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, она и второй понятой поставили свои подписи, а также сотрудник ДПС, а ФИО1 в ее присутствии и в присутствии второго понятого, от подписи отказался. После этого, инспектор ДПС Л. в присутствии ее и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, вел себя неадекватно, грубил. Тогда ФИО1 было предложено проехать в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в их присутствии отказывался от подписи, но впоследствии поставил свою подпись в протоколе. За время оформления ФИО1 сотрудниками ДПС, рядом с автомобилем «Нива» г/н № находились еще двое мужчин, в которых она узнала К. и Г.. К. по внешним признакам был в сильном состоянии опьянения, по его речи было понятно, что он находится в нетрезвом виде, и он пытался открыть дверь патрульного автомобиля, но сотрудник ДПС который стоял на улице, не давал ему открыть автомобиль. Г. вел себя более спокойно. После составления всех протоколов она и второй понятой участвовали в осмотре автомобиля Нива - ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № регион, где она и второй понятой, также поставили свои подписи.

Свидетель С. показала, что <дата> около <дата> минут она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес>, где она и второй понятой проследовали в патрульный автомобиль, который был расположен на обочине проезжей части слева, а справа был автомобиль «Нива» темного цвета, который также стоял на проезжей части. Сотрудник ДПС Л. пояснил ей и второму понятому права и обязанности, а также о том, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21214 г/н №, за управлением которого находился гражданин, который сидел с ними в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидение, а именно ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В процессе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, она чувствовала, что от него пахло спиртным, так как запах распространился по всему салону автомобиля, речь невнятная, он вел себя грубо, говорил, что он шел пешком, что зачем его остановили сотрудники ДПС, и он не был за управлением автомобиля, игнорировал вопросы сотрудника ДПС. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством она, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. После чего инспектор ДПС Л. в присутствии ее и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», на что ФИО1 согласился. На основании этого Л. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался, но впоследствии в присутствии ее и второго понятого, поставил свою подпись в протоколе. Все это время рядом с автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № находились еще двое мужчин, которые также находились в состоянии опьянения, это было заметно по невнятной речи, а один из мужчин бегал вокруг патрульного автомобиля и пытался открыть двери. После составления всех протоколов он и второй понятой присутствовали при осмотре автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № регион, где в протоколе осмотра они поставили свои подписи, а также подпись поставил и ФИО1.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Л., согласно которого <дата><дата> минут у здания № по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки по ИБД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован им в КУСП. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер № регион и установлено место совершения уголовного преступления -напротив здания № <адрес> в <адрес> и напротив здания № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> согласно которого ФИО1 <дата> отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, составленный <дата><дата> согласно которого <дата> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а именно отказался от сбора мочи для анализа (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата> согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-22);

- решением Тогульского районного суда <адрес> от <дата> согласно которого постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения;

- протоколами выемки и осмотра ДВД - диска с записью с видео регистратора «Визир» от <дата>, установленного на служебном автомобиле ДПС с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что автомобилем ВАЗ 21214 с государственным знаком № управлял ФИО1 (л.д. 62-63, 72-74).

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель К. показал, что <дата> в вечернее время он находился на ферме ФИО1, которая расположена по адресу <адрес>, совместно с Г. и ФИО1, которые употребляли спиртное, он с ними спиртное не употреблял. Матюнин Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его, развести их по домам на автомобиле ВАЗ-21214, который принадлежит ФИО1. <дата> в первом часу ночи, он сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № регион, при этом он знал, что у него не имеется права управления транспортным средством. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, за водительским креслом, а Г. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они выезжали с фермы их видел сторож Я.. Они выехали с <адрес> в <адрес>. После чего он свернул на <адрес> в <адрес>. <дата> около <дата>, на проезжей части, у здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 сказал ему, чтобы он дал ему возможность выйти с заднего сиденья. Г. вылез из автомобиля, он вылез через переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 вылез через водительскую дверь. Когда ФИО1 повели к служебному автомобилю сотрудники ДПС, то он обошел автомобиль спереди и подошел к водительской двери. После чего ФИО1 увезли в Тогульскую ЦРБ на освидетельствование, сотрудникам полиции он сообщил, что он находился за управлением автомобиля.

Свидетель Г. показал, что <дата> в обеденное время он пришел на ферму ФИО1 по адресу <адрес>, где он совместно с ФИО1 стал распивать спиртное. Также на ферме был парень по имени К.. Он с ними спиртное не распивал. После окончания распития спиртного ФИО1 попросил К. отвезти их домой на автомобиле ФИО1 ВАЗ-21214. <дата> в первом часу ночи, К. сел за управление автомобилем ВАЗ-21214 с регистрационным знаком № регион, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, за К., а он сел на переднее пассажирское сиденье, так как ему надо было выходить первому. Когда они ехали по <адрес> в <адрес><дата> минут, на проезжей части, у здания № по <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 полез на переднее водительское сиденье, К. при этом привстал и получилось, что К. оказался на коленках ФИО1. Затем подошли сотрудники ДПС, которые вывели ФИО1 из автомобиля и они проследовали к патрульному автомобилю. К. остался сидеть на водительском кресле, после чего он вышел из автомобиля и К. вышел через его дверь, и обошел автомобиль.

Свидетель Я. показал, что он подрабатывает на ферме у ФИО1 по адресу <адрес>. Он работает сутки через двое, бывает и через трое, как скажет ФИО1, в ночь или в день, или заступает на сутки, оплата сдельная, по факту отработанного времени. <дата> он заступил на сутки для охраны территории. Также на ферме находились ФИО1 и ФИО2, который работал в гараже, где находилась сельскохозяйственная техника. В течение дня на ферму пришел Г., который находился с ФИО1 в его кабинете. Он в этот момент находился в комнате сторожа. Когда ФИО1, Г. выходили на улицу покурить, то он чувствовал от них запах алкоголя, и подумал, что они выпивают. У него в комнате сторожа расположен радиоприемник, на котором он услышал время 00 час. 00 мин. <дата> ФИО1 с Г. собирались домой. На территории фермы у ФИО1 был автомобиль Нива темного цвета. Когда он пошел за углем в пристройку рядом с административным зданием, то увидел, что ФИО1, Г. сели в автомобиль, который стоял у крыльца административного здания. Он увидел, что ФИО2 садился на водительское сиденье. После этого они уехали

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в ходе дознания и судебного следствия о том, что он не управлял автомобилем, и он не отказывался от сдачи анализа мочи, так как у него для этого не было желания, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей К., Г., Я. о том, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля, так как вышеуказанным автомобилем управлял К., опровергаются показаниями свидетелей Л., Ю., Н., С., записью с видео регистратора, протоколом об остранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, как управляющий автомобилем, выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <дата> минуты, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в <дата>. При этом ФИО1 при медицинском освидетельствовании не указывал причину отказа от сдачи мочи в связи с его не желанием это сделать, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ю., Ц..

Кроме этого, согласно приказа №н от <дата> Министерства здравоохранения РФ «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» пунктом 19 предусмотрено от медицинского освидетельствования отказался выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно от определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости и допустимости у суда оснований нет.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника Писаренко В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как в первом протоколе внесены изменения по основаниям о направлении на медицинское освидетельствование, в акте нарушен порядок отбора мочи, неправильно указана погрешность аппарата, врач не имел полномочий для проведения медицинского освидетельствования являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Ц., Л., Ю., Н., С..

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории ПП по <адрес> МО МВД России «Кытмановский» возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу, DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : О.В. Фролов