Апелляционное постановление № 22-3012/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 22-3012 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

защитника-адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 203611 от 15.11.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова Н.А. и осужденного ФИО5, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя на приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

04.05.2011 Узловским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.05.2012, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16.03.2016 по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2019 года,

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.05.2019 года в период с 19 до 20 часов при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС СВ ГИБДД по Тульской области у дома 82 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донской Тульской области, после чего отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления, считает приговор несправедливым, так как суд не учел все смягчающие обстоятельства: семейное положение осужденного; наличие на иждивении <данные изъяты>; удовлетворительные характеристики по месту жительства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного просит суд изменить приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, назначив ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его семейное положение, нахождение у него на иждивении <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит суд изменить приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, снизив назначенный срок и изменив вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, поскольку оно назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о виновности ФИО5, уже подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые проверены и надлежащим образом оценены судом. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

В судебном заседании ФИО5 свою виновность в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что 07.05.2019 года он на принадлежащей его матери автомашине заехал во двор дома № 82 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донской Тульской области, после остановки к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые, усмотрев у него признаки опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, согласившись проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако, узнав в больнице от сотрудников полиции, что он уже лишен водительских прав, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО5 подтвердил факт его привлечения в административной ответственности 10.01.2019 по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ (права он не сдал и назначенный штраф в размере 30000 рублей не уплатил). После чего 07.05.2019 года управлял транспортным средством, при этом в ответ на предложение сотрудников ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, факт совершения ФИО5 преступления полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 422 от 07.05.2019, согласно которому ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от 10.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.40).

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами по данному делу не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Суд учел все данные о личности осужденного ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства суд правильно посчитал недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО5 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у ФИО5 на иждивении <данные изъяты>.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания. Иных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО5 по доводам жалоб и с учетом высказанных сторонами в апелляционной инстанции суждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по инкриминируемому ФИО5 преступлению является обязательным, размер которого назначен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о его личности.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 основное и дополнительное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей исчисляется с 20.09.2019 года.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденный в апелляционной жалобе, не может быть разрешен положительно, поскольку требования ст.58 УК РФ носят императивный характер, не допускают отступлений и применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Колесникова Н.А. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья