Апелляционное определение № 33-7528/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0059-01-2025-001447-72

судья Малинин А.А.

кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7528/2026 (№ 2-28/2026 (2-994/2025)

г. Уфа 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «СТК-Транс» (далее по тексту и у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) в должности водителя с 1 ноября 2023 г. по 25 ноября 2024 г.

дата после очередного рейса механик и водитель компании забрали у него рабочий автомобиль без объяснения причин.

дата в личном кабинете портала Госуслуг истец обнаружил, что уволен по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). При этом работодатель не предъявлял никаких претензий, он не привлекался к административной и уголовной ответственности, его не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили полный расчет, включая зарплату и компенсации.

дата истец обратился в трудовую инспекцию, где рекомендовали обратиться в суд для разрешения трудового спора.

29 апреля 205 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков.

дата пришел ответ на претензию, а также акт от дата об удостоверении отказа ФИО2 от дачи объяснения по факту хищения и подписания приказа об увольнении, приказ о прекращении трудового договора с работником от дата, акт о хищении ГСМ от дата

По мнению истца обвинения ответчиков в хищении дизельного топлива не обоснованы.

На основании изложенного истец просил суд признать увольнение его приказами от дата ООО «СТК-Транс» и ИП ФИО3 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации); обязать ответчиков ООО «СТК-Транс» и ИП ФИО3 внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда по 800000 руб. с каждого, исходя из среднемесячной заработной платы 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в иске. Кроме того, ФИО2 указывает на незаконность увольнения, поскольку расторжение трудового договора по факту хищения допускается исключительно при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, однако в отношении истца такие акты отсутствуют. Представленный ответчиком акт о хищении ГСМ от дата является односторонним документом, составленным заинтересованными лицами, и не доказывает факта хищения либо вину работника. Работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: объяснения у истца затребованы не были, а акт об отказе от дачи объяснений от дата составлен формально и не подтверждает реального уклонения работника от предоставления пояснений до издания приказа об увольнении.

Истец полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку истец узнал об увольнении лишь в марте 2025 г. и предпринял меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем срок подлежал восстановлению, а увольнение – признанию незаконным ввиду отсутствия законного основания для расторжения договора. Требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере около 70000 руб. носит самостоятельный характер и не зависит от исхода спора об увольнении, в связи с чем его отклонение судом только по причине пропуска срока по основному требованию противоречит нормам материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СТК-Транс» и ИП ФИО3 ФИО4, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №... от дата ФИО2 принят на работу в ООО «СТК-Транс» на должность водителя с окладом 21000 руб. на основании трудового договора (л.д. 62).

Согласно указанному трудовому договору, ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 66-67).

Согласно п.9.4 договора за работником закрепляется автомобиль ... Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ..., с закрепленной за автомобилем топливной картой РОСНЕФТЬ ....

Из п. 14 договора следует, что, если будет зафиксирован недолив топлива на транспортное средство работодателя, на основании данных установленного на транспортное средство навигационного блока Avtograph, имеющий сертификацию, работник несет материальную ответственность за стоимость похищенного топлива. Кроме того, работник подлежит увольнению. Данные навигационного блока Avtograph принимаются работником и работодателем как надлежащее доказательство хищения груза для увольнения работника по пп. «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без обращения в полицию.

Согласно акту о хищении ГСМ от дата, составленного комиссией в составе директора ООО «СТК-Транс» ФИО3, экономиста ФИО7, водителя ФИО8, в ходе служебного расследования, проведенного с дата по дата, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СТК-Транс», а именно ГСМ за период с дата по дата установлено: на основании навигационного блока Avtograph на транспортном средстве ..., принадлежащего ООО «СТК-Транс», закрепленным за водителем ФИО2, установлен недолив ГСМ за период с дата по дата в количестве 13 событий в объеме 734 литра. В результате чего комиссия пришла к выводу, что согласно данным, полученным с навигационного оборудования, в период с дата по дата произошло 13 событий хищения дизельного топлива водителем ФИО2, общим объемом 734 литра, на общую сумму 49912 руб. Решено удержать с ФИО2 стоимость похищенного ГСМ частично в размере 14929,52 руб., исходя из начисленной и невыплаченной платы. В акте указано, что ФИО2 от ознакомления и подписания акта отказался.

Аналогичный акт о хищении ГСМ дата составлен ИП ФИО3 в котором указано, что организация ООО «СТК-Транс», директором которой также является ФИО3, и ИП ФИО3 являются взаимосвязанными лицами. Транспортное средство, закрепленное за ФИО2, осуществляло поездки от ООО «СТК-Транс и от ИП ФИО3, в связи с чем данное происшествие сказывается и на имущественном положении индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу от дата №... ООО «СТК-Транс» трудовой договор №... от дата, заключенный с ФИО2, прекращен, последний уволен дата по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан акт о хищении ГСМ от дата Из представленной суду копии приказа следует, что ФИО2 от ознакомления и подписания приказа отказался.

Согласно приказу от дата №... ИП ФИО3 ФИО2 уволен по по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленной суду копии приказа следует, что ФИО2 от ознакомления и подписания приказа отказался.

дата директор ООО «СТК-Транс» обратился в полицию с заявлением о привлечении водителя ФИО2 к ответственности за совершение хищения дизельного топлива.

На запрос суда представлен материал поверки по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «СТК-Транс». Из которого следует, что по результатам проверки начальником ОД отдела МВД России по Дуванскому району дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с истцом прекращены дата, при этом в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан ФИО2 обратился дата, с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы – дата, а в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан – дата Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истцом пропущен без уважительных причин, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представлено. Учитывая, что изменение формулировки основания и даты увольнения является производным правовым последствием признания увольнения незаконным, а оснований для признания увольнения истца незаконным ввиду пропуска срока на судебную защиту не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для изменения формулировки и даты увольнения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом иные заявленные истцом требования, являющиеся производными от основного требования о признании увольнения незаконным, суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что сведений об ознакомлении ФИО2 с приказами об увольнении не имеется, в случае отказа в ознакомлении с ними, копия приказа в его адрес почтовой связью не направлена. Сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последнему не предоставлялись. Доказательств обратному не представлено.

Само по себе наличие у работника электронной трудовой книжки, не свидетельствует о пропуске им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня наступления конкретных событий: со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом сведения о том, что ФИО2 стало известно об увольнении в марте 2025 г. не опровергнуты. Вопреки доводам представителя при опросе в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО2 указывалось на те же обстоятельства.

Обращению истца в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан предшествовало обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, с досудебной претензией к работодателю, и в Октябрьский районный суд г. Уфы, которым иск был возвращен.

Наряду с этим, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70000 рублей, срок для предъявления которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд оценки данным требованиям, в том числе с точки зрения соблюдения срока обращения в суд, не дал.

При таких обстоятельствах вывод о пропуске ФИО2 и отсутствии оснований к его восстановлению нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты прав истца.

Таким решением нарушается право ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную в том числе частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае, когда сторонам не обеспечено право на доступ к правосудию, не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.