Приговор № 1-747/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-747/2024

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 Г.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на законных основаниях в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, рукой открыл шкаф, расположенный справа относительно входа в комнату вышеуказанной квартиры, откуда рукой взял кошелёк розового цвета, после чего рукой с вышеуказанного кошелька взял денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, далее ФИО2 с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую на сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1, является ее соседом и за определенную плату помогал ей по хозяйству, осуществлял уборку квартиры. Потерпевший №1 является пожилым человеком, практически не выходит из дома, нуждается в посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел к потерпевшей с целью уборки квартиры, увидел в комнате на тумбе оставленный Потерпевший №1 кошелек, похитил из кошелька 5000 рублей и покинул квартиру, потратив денежные средства потерпевшей по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 глубоко раскаивался в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, сожалел о случившемся, публично принес свои извинения потерпевшей стороне.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней пришел ее сосед ФИО2, который проживает в ее подъезде в квартире номер 18. ФИО2 периодически к ней приходит и помогает по дому, а именно делает уборку. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вошел в квартиру и прошел в комнату, она шла за ним, но очень медленно, так как она плохо ходит. Потерпевший №1 не успела даже дойти до комнаты, как ФИО2 сказал ей, что ему нужно сходить к себе домой за пылесосом. ФИО2 ушел и она решила проверить свой кошелек, когда она взяла его в руки и открыла, то обнаружила отсутствие 5 000 рублей одной купюрой. Денежные средства видела примерно за час до прихода ФИО2, никто кроме последнего в квартиру не заходил. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка. Размер ее пенсии составляет около 30 000 рублей. (л.д.36-41)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с потерпевшей Потерпевший №1, которая более трех лет в силу пожилого возраста и заболеваний не выходит из своей квартиры и нуждается в помощи посторонних лиц. В этой связи Свидетель №1 помогает ФИО5 в приобретении продуктов питания, приготовлении пищи, и в решении иных общехозяйственных вопросов. Свидетель Свидетель №1 показала, что от потерпевшей Потерпевший №1 ей стало известно о том, что подсудимый ФИО2, который оказывал Потерпевший №1 помощь в уборке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ похитил из кошелька последней 5000 рублей одной купюрой. Впоследствии, как поясняла потерпевшая, ФИО2 в полном объеме возместил причинённый ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что последний является сотрудником полиции, им производились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению кражи. В ходе оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.79-80)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в первой половине апреля 2024 года как только она узнала, что её сын ФИО2 похитил у соседки Потерпевший №1 5000 рублей, то пришла в <адрес> (в этом доме в <адрес> проживает её сын ФИО13), зашла к соседке из <адрес> они вместе с ней пошли в <адрес> Потерпевший №1, где она последней отдала 5000 рублей, которые у неё похитил её сын ФИО2 Расписку о том, что Потерпевший №1 получила деньги, она писать отказалась. (л.д. 112-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> ФИО1. (л.д.6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> ФИО1 изъят кошелек розового цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, упакованный в черный пакет, опечатанный оттиском печати ОП-1. (л.д.42-52)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является копия квитанций об оплате коммунальных услуг на трех листах А4, а именно: счет от Ростелеком № за декабрь 2023 на имя Потерпевший №1 согласно которому сумма к оплате составляет 424 рублей 99 копеек. Квитанция ООО «Жилтрест» на имя Потерпевший №1, согласно которой сумма к оплате составляет 3043 рублей 24 копейки. Единый платежный документ от ООО «Газпром» на имя Потерпевший №1 согласно которому сумма к оплате составляет 216 рублей 00 копеек.Копия пенсионного удостоверения № на имя ФИО8 согласно которому последней назначена пенсия по старости. (л.д.61-66)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кошелек розового цвета, упакованный в черный пакет, опечатанный оттиском печати ОП-1 УМВД России по городу Великий ФИО1, с пояснительной надписью «УД №» за подписью следователя. Кошелек по своей материи из искусственной кожи, замок кошелька не закрывается. На момент осмотра в кошельке отсутствовали какие-либо денежные средства. (л.д.68-71)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъят диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: Видео «Магнит» Ф. Ручей, <адрес> ФИО2 УД № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является видеозапись из помещения магазина «Магнит». На видео у кассы стоит мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, темные штаны, темную обувь, держа в руках белый пакет, достает из кармана куртки, расположенном на рукаве левой руки, предметы напоминающие денежные средства, и протягивает одну из купюр кассиру, который указанную купюру кладет в кассу. После видеозапись прекращается. (л.д. 85-86)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился с явкой с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверки на месте, а в ходе судебного разбирательства подтвердил свою причастность к совершению кражи, признал свою виновность в совершении преступления, глубоко раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости явки с повинной, признательных показаний подсудимого ФИО2 Установлено, что содержание явки с повинной и признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, способа хищения, вида и количества похищенного имущества.

Судом установлено, что признательные показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверка его показаний на месте проводилась в присутствии адвоката и понятых. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости признательных показаний ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте.

Содержание признательных показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, вида и количества похищенного имущества.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Показания потерпевшей последовательны, конкретны в деталях, неизменны на протяжении предварительного расследования, оснований не доверять её показаниям, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Котсалайнена, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей.

Также суд признает достоверными вышеизложенные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности ФИО2

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимый, после совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, количество и стоимость похищенного, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая доказательства виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы правильно, наличие в действиях последнего квалифицирующего признака «с причинением гражданину значительного ущерба» полностью нашло свое подтверждение. В этом отношении суд учитывает, что потерпевшая является пожилым пенсионером, страдающей рядом тяжелых и хронических заболеваний, иного дохода кроме незначительной пенсии, не имеет, вынуждена тратить денежные средства на оплату услуг посторонних лиц для уборки своей квартиры и приобретения для себя продуктов питания.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. Данный вывод в том числе основывается на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и адекватном поведении ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после совершения кражи, дал признательные показания и впоследствии продемонстрировал при проверке показаний на месте обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, указав значимые обстоятельства, неизвестные органу предварительного расследования, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, связанную с наказанием в виде реального лишения свободы по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время осужден за совершение преступление против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за корыстное преступление, длительное время состоял на учете у нарколога, не имеет официального места работы, суд полагает, что при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд руководствуется, в том числе, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО13 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО13 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что ФИО2 глубоко раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, оказывает помощь родственникам, желает и намерен трудиться на благо своей семьи и общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, а на осужденного ФИО2 необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Указанное наказание ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, 75, 76, 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, обстоятельств уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеет инвалидности и тяжелых заболеваний. К таковым относится вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО10, действующему в защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 4938 руб. и на стадии судебного разбирательства в сумме 8314 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденному ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4938 руб. и 8314 руб. - взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

кошелек розового цвета – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; копию квитанции об оплате коммунальных услуг (за январь 2024), копию квитанции за оплату на газ (за январь 2024), копию квитанции на оплату услуг связи (за декабрь 2023), копию пенсионного удостоверения, диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО16