Приговор № 1-215/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-215/2023

№

№
УИД №RS0№-64


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Глазов Удмуртская Республика ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В.,

защитника – адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрёл и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, прошедшего курс обучения по подготовке водителей транспортных средств, но не сдавшего квалификационные экзамены по результатам управления транспортным средством, и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, на персональном компьютере в сети Интернет на сайте № подал заявку на незаконное приобретение водительского удостоверения, указав свой номер мобильной связи, после чего на его мобильный телефон марки Xiaomi Росо X3 pro от неустановленного лица пришло сообщение о намерении предоставить ему водительское удостоверение. После чего в указанные время и день, получив согласие, ФИО1 предоставил неустановленному лицу в этих целях свои фотографию и анкетные данные, заплатив за услуги 3000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о готовности водительского удостоверения, а также фотографию готового удостоверения на его имя, ФИО3 заплатил еще 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 K.Л, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>А, осознавая противоправность, наказуемость своих действий, действуя умышленно, заплатив оставшуюся сумму 19 700 рублей, незаконно приобрел в целях использования у курьера заказанное им через сеть Интернет у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9921 №, выданное № на свое имя, которое хранил в этих же целях до изъятия его сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1, действуя в нарушение ч.2 ст.25, ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, согласно которым право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшими профессиональное обучение, а также п.2 Правил проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно с которому проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется подразделением ГИБДД МВД РФ, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным документом, и сведения, содержащиеся в нем, в установленном законодательством порядке не соответствуют действительности, в период времени с 07 часа 00 минут до 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе указанное поддельное водительское удостоверение, управлял автомобилем марш «№», государственный регистрационный знак №, после чего возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Глазовский" для проверки документов. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотруднику ГИБДД МО МВД России «Глазовский» по его требованию водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за подлинное, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством и избежания привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, тем самым, использовав его.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по адресу: <адрес> сотрудником ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО5 указанное водительское удостоверение № на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, изъято у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийным номером № № на имя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование, изготовлен не по технологии Гознак, а способом цветной струйной печати.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайствовал о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, имеет <данные изъяты>

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой категории тяжести, наличие на иждивении <данные изъяты>

Сведений, указывающих, что ФИО1 активно способствовал именно раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Факт использования подсудимым поддельного водительского удостоверения был выявлен сотрудниками полиции в ходе осуществления служебной деятельности. ФИО1 действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления не совершал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции статьи части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В период ограничения свободы установить для ФИО2 ФИО13 следующие обязанности:

не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Глазов»,

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить ФИО1 в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение хранить при уголовном деле, сотовый телефон, компьютер оставить у владельца ФИО1, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев