Решение № 7(2)-162/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 7(2)-162/2024

судья: Дроздова О.А. 7(2)-162

(УИД: 31RS0016-01-2024-002086-09)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием представителя административной комиссии при администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 05.03.2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года. На основании пунктов 3.1 и 3.2.1 названного постановления установлены время действия платного использования парковочных мест платных парковок - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также плата за размещение одного транспортного средства I группы - мотоциклы с прицепом (коляска) и без них, легковые автомобили с прицепом и без него, фургоны, автобусы с числом мест для сидения до 11, грузовые автомобили массой до 3,5 тонн, которая составляет 30 рублей в час.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, являющихся приложением 2 к постановлению администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 настоящих Правил, за исключением случаев перечисленных Правилами.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 36 минут на парковочном месте городской платной парковки организованной на дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, Князя Трубецкого в районе д.40, было размещено транспортное средство марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 2.1 вышеуказанных Правил, без осуществления оплаты.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки ПАК «SOVA-M» №; свидетельством о поверке №, поверка действительна до 21.08.2025; технической документаций на специальное техническое средство подтверждающими точность работы программно-аппаратного комплекса; схемой установки дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <...> по состоянию на момент фиксации административного правонарушения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не имел умысла на невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом и из -за невнимательности, внес плату за другой свой автомобиль, являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего дела.

В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, осуществлена не была.

Оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак №, правового значения не имеет.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (в редакции закона от 21.12.2021 г. № 141).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, с учетом также и пояснений ФИО1 о том, что заявитель в течение года дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом исследования судьи, которая пришла к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенного нарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения и постановления административной комиссии, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 05.03.2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова