Решение № 12-167/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-167/2025

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-167/2025

УИД 55MS0076-01-2025-000122-77


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника БЕП – ШМА на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ БЕП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник БЕП - ШМА, действующий по доверенности /л.д. 47/, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении БЕП не учтено, что БЕП транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Попросил своего знакомого переставить транспортное средство и забрать БЕП Однако транспортное средство забуксовало, к ним подошло несколько человек, выходя из машины пассажирского сиденья БЕП поскользнулся и упал. В результате между очевидцами и БЕП произошел словесный конфликт. После того, как знакомый БЕП переставил транспортное средство, БЕП решил остаться, поскольку слышал, как граждане вызвали сотрудников Г.. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелю БАВ не разъяснялись положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

БЕП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ШМА, действующий по доверенности /л.д. 47/, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что доказательств управления транспортным средством БЕП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, показания свидетелей являются противоречивыми. Просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НМБ суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ давал показания сотруднику полиции, достоверность их подтверждает в судебном заседании. Видел, как БЕП управлял транспортным средством, которое забуксовало. Транспортное средство под управлением БЕП перегородило ему проезд, он хотел помочь, выехать БЕП Подошел со стороны водительского сиденья, вышел из транспортного средства водитель БЕП, в этот момент двигатель транспортного средства был заведен. Водитель упал, он позвонил 112. Были и другие очевидцы событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ТВН допрошенный в судебном заседании суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ давал показания сотруднику полиции, достоверность их подтверждает в судебном заседании. В тот деть свидетель ТВН направлялся домой, проехать не смог. Поскольку проезд перегородило транспортное средство под управлением БЕП Видел, как БЕП управлял транспортным средством, которое забуксовало. Находился ли еще кто-то в автомобиле, не обратил внимание. Вызвал сотрудников Г.. Видел других очевидцев, которые находились на месте происшествия и хотели помочь БЕП выехать.

Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения …. (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 воспроизводят изложенные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, согласно п. 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что БЕП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /л.д. 2/.

В связи с наличием перечисленных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренным Правилами, БЕП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Указанные действия зафиксированы на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, БЕП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи...

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что БЕП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основанием полагать, что водитель БЕП находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /л.д. 2, 3/.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником полиции установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является БЕП, который отрицал факт управления транспортным средством.

Далее, сотрудником Госавтоинспекции, при производстве видеозаписи оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. БЕП на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выразил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, своего письменного согласия не дал, при составлении процессуальных документов, отказался от прохождения названной процедуры, как и отказался от соответствующей подписи в названном процессуальном документе /л.д. 4/.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Госавтоинспекции БЕП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/.

При этом, БЕП каких-либо возражений, замечаний, доводов, по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, не высказал, хотя не был лишен такой возможности. Все его доводы сводились к тому, что он транспортным средством не управлял.

При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме; наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

О том, что водитель БЕП находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом признаков перечисленных в п. 2 вышеназванных Правил № 1882: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления БЕП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ БЕП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению названного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что БЕП управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в последующем в медицинском учреждении.

Вопреки доводов жалобы, порядок направления водителя БЕП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, соблюден.

Относительно доводов БЕП и его защитника о том, что БЕП не управлял транспортным средством, судья отмечает следующее.

Согласно показаниям свидетелей НМБ, ТВН, данных на месте, так и их показаниям, данных в судебном заседании оба свидетеля видели, что БЕП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, которое забуксовала. Именно перечисленные свидетели вызвали на место сотрудников Госавтоинспекции, в связи с наличием у водителя, по их мнению, признаков опьянения. Свидетели предупреждались об административной ответственности, как при даче объяснений на месте /л.д. 7, 8/, так и в судебном заседании.

Инспектор Госавтоинспекции ТОО в судебном заседании, мировому судье показал, в дежурную часть поступило сообщение о том, что задержан водитель с признаками опьянения. Очевидцы указали, что БЕП управлял транспортным средством, в связи с чем они его задержали /л.д. 38/.

Показания свидетелей НМБ, ТВН соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, согласуются с показаниями инспектора Госавтоинспекции ТО. Что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оспариваемых событий БЕП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Показания перечисленных свидетелей, являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять в силу возможного оговора перечисленными свидетелями БЕП у суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей правомерно отклонены показания свидетеля БАВ, который хотя и давал объяснения на месте, однако не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 9/.

При этом его объяснения не противоречат показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей НМБ, ТВН и взаимосвязанным показаниям сотрудника полиции ТОО

Применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и зависит от их усмотрения.

Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, из которой следует, что сотрудником Госавтоинспекции оглашаются основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи изложенных положений БЕП должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕП составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшегося от подписи и получения процессуальных документов, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписаны должностным лицом, заполнены необходимые графы, что в рассматриваемом случае не влечет признание перечисленных документов недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что БЕП не получил копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником Госавтоинспекции, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от получении копий перечисленных материалов он отказался.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении БЕП были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, вина БЕП в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана, имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении БЕП к ответственности, у суда не имеется.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения у БЕП в соответствующие процессуальные документы.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе БЕП, не имеется.

Мировым судьей дело в отношении БЕП рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу БЕП, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, подлежащей применению с 01.01.2025, предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении БЕП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова