Решение № 12-13/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000048-79


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е.,

с участием: защитника Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 30 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 30 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определение, ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на то, что он при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автогрейдер №

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья, не признавая обязательным их присутствие при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии не явившихся ФИО1 и должностного лица.

Защитник ФИО1 - Чернявский А.А., при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС при вынесении обжалуемого определения фактически признал ФИО1 виновным в столкновении, что было недопустимо, так как его вина может быть установлена только судебным решением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Правила обжалования постановления, вынесенного должностным лицом административного органа установлены ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого принимается решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по названному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении от 30 декабря 2023 года указал, что 30 декабря 2023 года ы 08:40 в районе дома № 47 по ул. Набережной г. Холмска ФИО1, управляя т/с Тойота Эстима, г/н №, при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автогрейдер №, проводившего расчистку дорожного полотна.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца З пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 30 декабря 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивированной части названного определения выводов о том, что ФИО1 при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автогрейдер №

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО от 30 декабря 2023 года о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 при возникновении опасности, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автогрейдер №

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Ким