Решение № 12-254/2025 12-34/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-254/2025

Дело № 12-34/2026 (12-254/2025;)

УИД 23RS0039-01-2025-001106-06


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 17 марта 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

с участием представитель заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Южный Город» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250726947733от 23.07.2025, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Южный Город»привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2025 в суд поступила жалоба ООО «Южный Город» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250726947733 от 23.07.2025, вынесенное должностным лицом государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Южный Город», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ООО «Южный Город» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Южный Город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление делу об административном правонарушении №10677471250726947733 от 23.07.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о признании ООО «Южный Город», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., прекратив производство по делу об АП.

В обоснование жалобы ООО «Южный Город» указывает, что согласно обжалуемого постановления 13.07.2025, 09:35:38 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SHACMAN SX331863366, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужил акт № 21128338 измерения параметров ТС от 13.07.2025г. с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно которого автомобиль SHACMAN SX331863366, г/н № составе 4-осного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.63% (3.970 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.970 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64.25% (5.140 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.140 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 13.07.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.07.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» «Москва - Воронеж - Ростов на Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Должностное лицо установило, что владельцем данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ЮЖНЫЙ ГОРОД Дата регистрации: 07.04.2010 ИНН ЮЛ: № ОГРН ЮЛ: № КПП: № Юридический адрес: <адрес> С этим утверждением заявитель не согласен.

ООО «Южный Город» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды передало указанное транспортное средство ООО "ЮГ" во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема передачи ТС от 25.06.2025 года.

Более того, ООО «Южный Город» (ИНН №) уведомило органы ГИБДД о заключении указанного договора аренды и передачи ТС во владение и пользования ООО «ЮГ». Так, заявитель направил соответствующее уведомление в ГИБДД по г. Ростову-на-Дону (место регистрации юридического лица) и в ГИБДД по г. Сочи (место нахождения обособленного подразделения заявителя).

Представитель ООО «Южный Город», действующий на основании доверенности № от 01.01.2026 года, ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось и группы сближенных сдвоенных осейдо 1 (включительно)8 тонн.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.(ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250726947733 от 23.07.2025 г. ООО «Южный Город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Из постановления следует, что 13.07.2025, 09:35:38 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SHACMAN №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21128338 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.63% (3.970 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.970 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64.25% (5.140 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.140 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос №01000000-2977-5e70-521b-08ddc1d78528 от 13.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 13.07.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Южный Город», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ЮЛ: <***>, ОГРН ЮЛ: 1106194001870, КПП: 616801001 Юридический адрес: <адрес>, г Ростов-на-Дону, <адрес>.

Основанием для привлечения ООО «Южный Город» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты контрольного взвешивания транспортного средства, оформленные актом результатов измерения весовых и габаритных транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.07.2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ № 10677471250726947733, в отношении ООО «Южный Город».

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Южный Город» представило следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2025 года, акт приема-передачи автомобиля от 25.06.2025 года, платежное поручение №334 от 31.07.25 на сумму 180 000 руб; платежное поручение №407 от 15.09.2025 года на сумму 135 000руб; платежное поручение №408 от 15.09.2025 года на сумму 315 000 руб; копию ответа ООО «Юг» от 29.08.2025 года; копией ответа ООО «Юг» от 16.09.2025 года на претензию ООО «Южный Город», копию полиса ОСАГО ХХХ-№ от 02.08.2024года по 02.08.2025 года без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, уведомление ООО «Южный Город» в адрес ГИБДД г. Сочи о заключении договора аренды ТС, с отметкой о получении от 25.06.2025 г., вх. № 34501.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в момент фиксации административного правонарушения 13.07.2025 года находилось во владении и пользовании ООО «Юг», в связи с чем, вины ООО «Южный Город», как собственника (владельца) SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак <***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Южный город» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677471250726947733 от 23.07.2025 года подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Южный город» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об Административном правонарушении Государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Южный Город» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677471250726947733 от 23.07.2025 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677471250726947733 от 23.07.2025 года, о привлечении ООО «Южный Город» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края