Апелляционное постановление № 22К-5337/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья Гараничева И.П. материал № 22к-5337/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Ахмадова М.В полагавшего отклонить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года адвокату Качалову К.А., действующему в интересах ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2, выразившиеся в не допросе предполагаемого подозреваемого ФИО3 по уголовному делу, возбужденному 12 декабря 2020 года в СО ОМВД России по городу Железноводску возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за № 6767 от 25.12.2019 года.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, 13.07.2021 года уголовное дело, возбужденное на основании его заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за № 6767 от 25.12.2019 года, было принято к производству следователем ФИО2, в уголовном деле имеются многочисленные доказательства того, что преступление совершено А.А.А., прокурор дважды давал указания о его допросе в качестве подозреваемого, которые возможно выполнить, только избрав в отношении А.А.А. меру пресечения, либо задержав его в порядке ст.91-92 УПК РФ. Однако, следователь ФИО2 не делает этого, тем самым, допуская бездействие, которое способно причинить ущерб его конституционным правам на государственную защиту его права собственности, право на рассмотрение дела в разумные сроки, и, как следствие, затруднить его доступ к правосудию. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельства, дела, поскольку обжаловалось конкретное бездействие следователя, выражающееся в неисполнении указаний прокурора.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, а материал направить в Железноводский районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2, выразившиеся в не допросе предполагаемого подозреваемого А.А.А. по уголовному делу, возбужденному 12 декабря 2020 года в СО ОМВД России по городу Железноводску возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городу Железноводску за № 6767 от 25.12.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовном уделу. К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовном уделу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из жалобы следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с их процессуальной деятельностью, регламентированной УПК РФ, которые не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей. При рассмотрении судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, пределы компетенции суда ограничены законодателем. В частности, суды не вправе подменять собой органы, осуществляющие уголовное преследование, поэтому они не могут и не должны вторгаться в вопросы процессуальной самостоятельности следственных органов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Качалова К.А. к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, сделан с учетом того, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства.

При этом суд первой инстанции, правильно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по городу Железноводску ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.