Апелляционное постановление № 22К-1772/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

судья Сенцов О.А. дело № 22к-1772/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шаула О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаула О.П. в интересах Р.С.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шаула О.П. в интересах Р.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными 13 постановлений от 28.09.2020 года старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2 об отказе в ознакомлении с объектами экспертных исследований при проведении фоноскопических экспертиз.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаула О.П. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 года адвокат Шаула О.П. в интересах обвиняемого Р.С.И. обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными 13 постановлений от 28.09.2020 года старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2 об отказе в ознакомлении с объектами экспертных исследований при проведении фоноскопических экспертиз, обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Шаула О.П. в порядке ст.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П. в интересах обвиняемого Р.С.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки положениям ст. 195 УПК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, необоснованно указал о том, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводятся к отказу следователя с ознакомлением с материалами дела, а не с заключениями экспертиз с участием переводчика. Кроме того, суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы следователя в обжалуемых постановлениях о том, что с содержанием фонограмм разговоров, послуживших объектами экспертных исследований, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки и свои выводы не мотивировал, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что признание судом первой инстанции постановлений следователя законными и обоснованными, нарушило право ее подзащитного на защиту, поскольку отказ ей и Р.С.И. в ознакомлении с материалами, направленными для проведения экспертизы, лишило их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Считает, что фактически при таких обстоятельствах, признанных судом первой инстанции законными, ее подзащитный Р.С.И. и она как защитник фактически не ознакомились с заключениями экспертиз, что является нарушением права на защиту, в связи с чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года отменить, и, по смыслу жалобы вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Шаула О.П., высказав согласованную с подзащитным Р.С.И. позицию, полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые в жалобе адвоката Шаула О.П. действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в части ознакомления с заключениями экспертиз обвиняемого Р.С.И. являются предметом ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

В соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ, в частности ч. 3 указанной статьи, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению, поскольку являются его составной частью.

По смыслу указанных положений закона, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться, в том числе, и с заключениями экспертиз, а также с приложениями к экспертным заключениям.

При этом указанными выше положениями уголовно-процессуального закона при ознакомлении с заключением эксперта не определена возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, предоставляемыми в распоряжение эксперта для производства исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше положения закона при проведении следователем следственных и процессуальных действий по ознакомлению обвиняемого Р.С.И. и его защитника Шаула О.П. с заключениями экспертиз в ходе предварительного следствия, соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Р.С.И. и его защитник адвокат Шаула О.П. были ознакомлены с заключениями экспертиз, проведенных по делу, при этом ходатайств о допущенных нарушениях УПК РФ при их проведении ими не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведенных экспертиз, ввиду отсутствия данных о присутствии переводчика при проведении экспертных исследований фонограмм переговоров, поскольку экспертные исследования проводились на предмет принадлежности голоса, и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено объективных и достоверных сведений о том, что в ходе проведенных экспертных исследований, осуществлялся перевод и детализация переговоров.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что следователем обоснованно было отказано стороне защиты в ознакомлении с направленными на экспертизу для исследования материалами дела, поскольку ознакомление с ними в полном объеме предусмотрено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при том, что на данной стадии сторона защиты не лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной и иных экспертиз, а также ходатайствовать о допросе эксперта в рамках разъяснения проведенных им экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шаула О.П., при этом выводы суда относительно несостоятельности приведенных доводов мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шаула О.П. в интересах обвиняемого Р.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными 13 постановлений от 28.09.2020 года старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО ФИО2 об отказе в ознакомлении с объектами экспертных исследований при проведении фоноскопических экспертиз – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.