Приговор № 1-446/2023 1-56/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-446/2023

Дело № 1-56/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004926-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Гизматулина Р.А., Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шишканова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., судимого:

- приговором .... от 31 августа 2017 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором .... от 13 февраля 2018 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 29 ноября 2019 года с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней по постановлению .... от 18 ноября 2019 года;

- приговором .... от 17 ноября 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока 16 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 октября 2023 года около 20 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина «....», расположенного по адресу: <...>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, взял со стола 4 орхидеи «Фаленопсис» в горшках стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». После этого ФИО1, не оплачивая указанный товар, направился к выходу из магазина, но его действия были замечены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №4, которые попытались пресечь действия ФИО1. Последний, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требования указанных сотрудников магазина вернуть данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ИП «Потерпевший №1» ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Возражения от иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отношении ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ...., к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание судимости ФИО1 по приговорам .... от 13 февраля 2018 года и .... 17 ноября 2020 года установлено отягчающее виновному наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из установленных данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применения данной нормы закона не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая удовлетворительную характеристику личности ФИО1, данную правоохранительными органами по месту его жительства, сведения о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, а также о его семейном положении суд устанавливает удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в том числе и для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства в соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью продолжить хранить при уголовном деле, 4 горшка с цветком орхидея «Фаленопсис» оставить по принадлежности Потерпевший №1.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Шишканову В.А. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 4 горшка с цветком орхидея «Фаленопсис» оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов