Апелляционное постановление № 22-905/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-594/2021

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-905/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пахмутова С.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 16 декабря 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.175 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 15 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл обязательные работы заменены на 49 дней лишения свободы, наказание отбыто 15 июня 2021 года

осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.И. удовлетворен частично. Взыскано со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Г.Т.И. в возмещение материального вреда 12 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление защитника - адвоката Пахмутова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что с 19 часов 15 апреля до 16 часов 10 минут 16 апреля ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на хищение велосипеда Г.Т.И. С целью реализации данного умысла, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 перелез через проем между металлической дверью и потолком, проник в подсобное помещение на лестничной площадке <адрес>. Через проем между металлической дверью и потолком ФИО2 передал из данного подсобного помещения ФИО1 велосипед. Выкатив велосипед из дома, ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на 12 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С. в интересах ФИО1, считает, что в приговоре не были учтены принципы справедливости и индивидуализации назначения наказания. Настаивает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении наказания осужденному. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО1 характеризуется посредственно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кудряшов М.П. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены приговора не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Из показаний у ФИО1 и ФИО2 объективно следует, что сговор на хищение велосипеда возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имела место договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый соучастник выполнял объективную сторону преступления с единой целью.

Установлено, что хищение совершено из кладовой, расположенной на этажной площадке жилого дома, имеющей металлическую дверь и навесной замок. Указанная кладовая использовалась для хранения вещей семьи потерпевшей и обоснованно признана иным хранилищем.

Причиненный потерпевшей ущерб верно признан значительным, поскольку совокупный доход семьи Г. составляет 50 000 рублей, имеются выплаты по ипотечному и потребительскому кредитам на общую сумму 30 000 рублей, коммунальные услуги составляют 8 000 рублей, <...>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопросы о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривались, оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел, свои выводы подробно мотивировал в приговоре.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не имеется. Приговор надлежащим образом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахмутова С.С. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова

Постановление25.10.2021