Апелляционное постановление № 22-2484/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22-2484/2019

Судья ФИО30. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Стороженко Н.Н.

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Гейст Т.Ю.

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Федоровой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанова Н.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года, которым:

Осипян ФИО31, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на два года;

обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные этим органом дни;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД снята судимость;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменена;

ФИО6 ФИО32, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на один год шесть месяцев;

обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные этим органом дни;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД снята судимость;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменена;

ФИО4 ФИО33 ранее не судимый

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на два года;

обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные этим органом дни;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД снять судимость;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменена;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение осужденного ФИО4 и его адвоката Стороженко Н.Н., поддержавших, доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Гейст Т.Ю., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Федоровой Л.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда, по изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанов Н.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, подлежащим отмене. Полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности ФИО4, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы судом в его пользу. Изложенная в приговоре позиция суда полностью подтверждает позицию обвинения, которая основана на неподтвержденных предположениях и на стремлении всеми возможными способами изобличить его подзащитного ФИО4 в совершении преступлений, которых он не совершал. При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу, суд допустил необъективность, не принял во внимание достоверно установленных в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что собранные по делу доказательства обвинения не подтверждают виновность ФИО4 в совершении каких-либо действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5; ч. 2 ст. 292; ч. 1 ст. 285 УК РФ. Установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, судом первой инстанции была дана ошибочная юридическая оценка. Так, показаниями ФИО4 подтверждается, что он не вступал ни с кем, ни в какой сговор, направленный на хищение чужого имущества, не действовал из побуждений товарищества, не был осведомлён о чьих-либо преступных намерениях, не оказывал содействия в оформление дорожно-транспортного происшествия, не имел умысла и какой-либо заинтересованности с целью оказания помощи ФИО27, ФИО2 и ФИО1 в получении страхового возмещения. Достоверность сведений, изложенных в показаниях ФИО3, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Вместе с тем, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО3 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Признавая виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33. ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» в <адрес> - ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Однако никто из указанных лиц не свидетельствовал о том, что ФИО3 был осведомлен о преступном сговоре лица объявленного в розыск с ФИО24 и ФИО2 на незаконное получение страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 о дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных ранее данных показания следует, что ФИО3 они не знают, ни какие договоренности с ним не имели.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, не подтверждается факт того, что ФИО3 знал о умысле осужденных и лица объявленного в розыск по совершению мошеннических действий в сфере страхования.

Преступление предусмотренное ч.5 ст.33. ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ совершается только с прямым умыслом.

В связи с чем данные эпизод, вменённый ФИО25 подлежит исключению, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а наказание назначенное ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

В остальной части приговор является справедливым и мотивированным.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказанию.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1, ст.285 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1, ст.285 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля ФИО22 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО3 В этот день, он с ФИО3 никакого ДТП не оформлял. На его телефон сообщения о ДТП от дежурного не поступало.

- свидетеля ФИО20 из которых следует, что по просьбе ФИО1 он подписал схему ДТП как понятой, в которое, со слов ФИО1, тот попал. Однако само ДТП он, не видел, схему подписывал возле подъезда. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно, в составлении схемы ДТП участия не принимал.

- свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в осмотре места ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>». В схеме ДТП, представленной ему для обозрения следователем, его подписи не было.

- подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что в действиях осужденного ФИО3 не содержатся признаков «корыстной или иной личной заинтересованности», подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал из ложного чувства товарищества.

Доводы апелляционного представления о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению поскольку, завершенным состав покушения на мошенничество в сфере страхования является после подачи заявлений на выплату страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, за страховой премией, лица обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>». В последствии, после отказа в выплате страхового возмещения, указанные лица, не оставили своих преступных намерений по завладению чужими денежными средствами, и обратились в сентябре 2013 года в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> рублей, в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Исходя из вышеизложенного, шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на завладение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> поскольку они своими умышленными действиями совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, а так же по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Внесение заведомо ложных сведений о несуществующем ДТП в официальные документы, в данном случае в схему происшествия и справку ДТП, которую подписал подсудимый ФИО3 и на основании которых им было вынесено постановление о наложении административного штрафа, влекущих юридические последствия в виде доказательств наступления страхового случая, и как основания для производства страховой выплаты, является служебным подлогом. При этом, являясь должностными лицами, он был наделен полномочиями на удостоверение таких фактов. Также, оформляя документы о фальсифицированном ДТП, действия подсудимого ФИО3 повлекли существенные нарушения интересов организации, прав и законных интересов общества и государства, поскольку их незаконные действия дискредитировали авторитет органов внутренних дел.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным соответствует требованиям уголовного закона, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ст.159.5 УК РФ ФИО24 и ФИО2 не было доведено до конца, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Применение к осужденным п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД с освобождением от наказания и снятием судимости, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в отношении ФИО4 ФИО34, - изменить.

Прекратить уголовно преследование в отношении ФИО4 ФИО35 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Признать за ФИО4 ФИО36 право на реабилитацию – право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года шесть месяцев.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в отношении ФИО4 ФИО37, Осипяна ФИО38, ФИО6 ФИО39 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Гуз А.В.