Решение № 12-54/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

п. Березник 14 мая 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области и постановление судебного пристава Приморского ОСП З.В.В. от 05.03.2018 признать незаконным, производство по делу прекратить. Обосновывая свою жалобу, указал, что постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области не получил, а значит был лишен возможности в 20-дневный срок уплатить штраф в размере половины от назначенной суммы. Кроме этого, нарушения могли быть признаны малозначительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 17 октября 2017 года, направленная ФИО1 им получена не была, почтовое отправление возращено. Из представленных в материалы дела данных о направлении постановления, видно, что в нем указан неполный адрес ФИО1, а именно не указано наименование населенного пункта, куда было направлено почтовое отправление.

С жалобой в суд на постановление ФИО1 обратился 19 марта 2018 года, то есть незамедлительно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления. Учитывая указанные обстоятельства, срок обжалования ФИО1 был соблюден.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - а именно наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что 09 октября 2017 года в 11 часов 37 минут на 975 км автодороги М-8 «Холмогоры» (<адрес>) специальным техническим средством «АЗИМУТ» был зафиксирован факт движения автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, оцененным должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований, для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с невозможностью им оплатить штраф в меньшем размере, что предусмотрено ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не имеется. Данное обстоятельство, а также направление постановления не по адресу места жительства ФИО1, не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований и не могут явиться основаниям для освобождения его от ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку превышение скорости было допущено в правом крайнем ряду и на малую величину - не более 30 км/час - на полосе движения 3 ряда, не может быть признан состоятельным. Более того, допустив данное правонарушение, ФИО1 двигался по автодороге М-8 «Холмогоры», не имеющей трех полос движения, в населенном пункте.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку самим заявителем не оспаривается факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как и наличие дорожных знаков, указывающих на ограничение скорости движения транспортных средств на месте совершения правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Кроме этого, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рамках дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежит. Решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № от 17 октября 2017 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А.И. Мой