Приговор № 1-109/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 19 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Яхьяевой К.А.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 2819 от 28.03.2017г.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 07 апреля <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 14 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с целью продажи своему знакомому телевизора марки «Samsung» принадлежащего С.И.В. пришел к последнему домой. ФИО1 постучал в дверь <адрес>, удостоверившись, что С.И.В. нет дома и достоверно зная, что в вышеуказанной квартире имеется телевизор, ФИО1 решил тайно похитить данный телевизор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что в квартире никого нет, вышел на улицу и подошел к крыльцу запасной двери ведущей в ГБУЗ НО «Стоматологическая поликлиника Борской ЦРБ», расположенной на первом этаже <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, забрался на козырек, установленный над запасной дверью ГБУЗ НО «Стоматологическая поликлиника Борской ЦРБ», с которого через открытое окно в раме незаконно проник на балкон <адрес> вышеуказанного дома. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, кулаком руки выломал фанеру, установленную вместо стекла на двери балкона, через образовавшийся пролом просунул руку и открыв дверь балкона зашел в <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с деревянной тумбочки, стоявшей справа от окна в комнате №, принадлежащий С.И.В. телевизор марки «Samsung» СК 5085 ZR Serial No: 808032FG03082, стоимостью 1 300 рублей, причинив тем самым С.И.В. ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Яхьяева К.А., защитник подсудимого - адвокат Находкина Н.В. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего С.И.В. имеется заявление, согласно которому потерпевший просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит не лишать подсудимого свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, инвалидность второй группы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, содержащуюся в объяснениях подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего С.И.В., который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Горев А.И. (2860 рублей - т.1 л.д.220, 222), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; периодически являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» СК 5085 ZR Serial No: 808032FG03082, хранящийся у потерпевшего С.И.В. по адресу: <адрес> – оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева