Приговор № 1-348/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-348/2021

№ 1-348/2021

34RS0002-01-2021-002584-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

Потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Ермакова В.Э., действующего на основании ордера № 009284 от 13 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Указанные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащей его теще ФИО1 №1, владеющего информацией, что в незапертом серванте находящегося в гостиной комнате, <адрес>, хранятся ювелирные изделия из золота, принадлежащие ФИО1 №1, в связи с трудным материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО1 №1, для дальнейшей продажи.

В этот момент, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 №1, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в помещении гостиной комнаты, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл незапертую дверь в сервант, внутри которого лежали: одни часы с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом, марки «Filippo Loreti», вес золота в которых составляет примерно 5 грамм, стоимостью 25000 рублей; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма каждое, общей стоимостью 32000 рублей; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов, стоимостью 20000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 20 граммов, стоимостью 45000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей; три пары золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара, общей стоимостью 18000 рублей; один золотой перстень 585 пробы, весом 15 граммов, стоимостью 25000 рублей, а всего общей стоимостью 200000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 путем свободного доступа взял из незапертого серванта, который находился в гостиной комнате, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, одни часы с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом, марки «Filippo Loreti», вес золота в которых составляет примерно 5 грамм, стоимостью 25000 рублей; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма каждое, общей стоимостью 32000 рублей; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов, стоимостью 20000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 20 граммов, стоимостью 45000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей; три пары золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара, общей стоимостью 18000 рублей; один золотой перстень 585 пробы, весом 15 граммов, стоимостью 25000 рублей, а всего общей стоимостью 200000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 После чего, ФИО2, удерживая похищенные ювелирные изделия из золота, принадлежащие ФИО1 №1, на общую стоимость 200000 рублей, покинул <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, а похищенными ювелирными изделиями из золота распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, ФИО1 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Кроме того, примерно в ноябре 2020 года, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», 2011 года выпуска, в кузову серо-зеленого цвета, стоимостью 600000 рублей, принадлежит его тестю ФИО1 №2 и находится в пользовании его жены ФИО3, и то, что ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению данным автомобилем не имеет право, в связи с тем, что у ФИО2 было недостаточно денежных средств на удовлетворение своих личных потребностей, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», 2011 года выпуска, в кузову серо-зеленого цвета, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2 и находящийся в пользовании у его жены ФИО3, для дальнейшей его продажи, и извлечения преступного дохода.

В этот момент, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинении имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его жены ФИО3 нет в квартире, без разрешения взял ключи от автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», 2011 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2 и находящийся в пользовании у его жены ФИО3, и проследовал к его месту нахождения, а именно: около <адрес>.

После чего, ФИО2, воспользовавшись похищенным ключом, снял с сигнализации автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», 2011 года выпуска, в кузову серо-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1 №2 и находящийся в пользовании у его жены ФИО3, открыв водительскую дверь, сел на водительское место, запустил двигатель и включил переднюю передачу вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>, для дальнейшей его продажи, тем самым с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 №2 материальный ущерб в размере 600000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что ключи от автомобиля не похищал, они всегда были в свободном доступе. В судебном заседании пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, вместе с супругой и ее родителями. Ввиду тяжелого материального положения с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, точных чисел не помнит за давностью событий совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих его теще ФИО1 №1, а именно находясь в свободном доступе в квартире у своей тещи ФИО1 №1, расположенной по адресу: <адрес>, похищал ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 №1, находящиеся в серванте в гостиной комнате данной квартиры. Какие именно ювелирные изделия были им похищены он не помнит, так как прошло много времени. Похищенные им ювелирные изделия, принадлежащие его теще ФИО1 №1, он сдал в скупку «Золотой Стандарт». Транспортное средство марки «CITROEN C-Crosser» находилось в его пользовании и пользовании его супруги. Потерпевшим было известно о том, что он пользуется автомобилем. У него были ключи и документы. После того как автомобиль сломался, он отбуксировал его в автосервис на <адрес>, где он договорился о ремонте. Автомобиль там находился длительный период времени, о чем потерпевший ФИО1 №2 знал. ФИО1 №1 и ФИО1 №2 приезжали в сервис посмотреть на автомобиль. После с разрешения потерпевших он забрал автомобиль на <адрес>, после чего продал запчасти от автомобиля, после и сам автомобиль. Перед продажей автомобиль был в рабочем состоянии. С исковыми требованиями ФИО1 №1 и ФИО1 №2 по сумме ущерба не согласен. Признает иск ФИО6 Явку с повинной признает.

Из оглашенных в целях устранения противоречий в соответствии со п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес>, ул. им. Твардовского, <адрес> он проживает длительное время. В настоящее время по данному адресу он проживает со своими бабушкой ФИО10, дедом ФИО11 В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает в различных организациях, постоянного источника дохода не имеет. У него есть жена ФИО3, с которой в настоящее время он не проживает, также у его жены есть мать ФИО1 №1 и отец ФИО1 №2 передал его жене ФИО3 принадлежащий автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», в пользование на постоянной основе. Он данным автомобилем пользоваться не мог, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Права на распоряжение автомобилем марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» у него не было. Ключи от автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» находились у его жены ФИО3 Примерно в ноябре 2020 года, точного числа он не помнит, они с женой временно проживали у её родителей по адресу: <адрес>. В указанный период времени, он находился по вышеуказанному адресу и осознавая, что автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» принадлежит ФИО1 №2 и, что он распоряжаться по своему усмотрению данным автомобилем не имеет право, в связи с тем, что у него было недостаточно денежных средств на удовлетворение своих личных потребностей, у него внезапно возник умысел на тайное хищение автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» принадлежащего ФИО1 №2, для дальнейшей его продажи. Сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, он под предлогом, что отгонит вышеуказанный автомобиль на технический осмотр, взял ключи, находящиеся у его жены ФИО3, и отогнал автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» по адресу: <адрес>, для дальнейшей его продажи. На вопросы ФИО1 №2 касающиеся местонахождения принадлежащего ФИО1 №2 автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», он отвечал, что данным автомобиль находится на ремонтных работах, и для ремонта автомобиля были заказаны запасные части из другого города, которые в данный момент находятся в пути. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь около <адрес>, воспользовавшись приложением «Авито» нашел объявление о выкупе автомобилей, далее он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона <***>, трубку взял мужчина, который представился ФИО6. Он предложил ФИО6 купить у него автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», на что ФИО6 согласился. Далее, примерно через 2 часа, точного времени он не помнит, они с ФИО6 встретились около <адрес>, где находился автомобиль марки «Ситроен С-Кроссер» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». Сразу после чего, они поехали в <адрес> на пересечение <адрес> и 3-й продольной магистрали, где ФИО6 передал ему денежную сумму в размере 150000 рублей за покупку у него автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», а он передал ФИО6 свидетельство о регистрации данного транспортного средства. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился около <адрес> по проспекту им. ФИО12 <адрес>, где встретился с сыном ФИО6, который передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО6 не нужно, так как, ФИО6 собираются разобрать автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» на запчасти, а он передал сыну ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля, который заполнил от имени своего тестя ФИО1 №2, а данные паспорта гражданина РФ продавца, он заполнил с паспорта гражданина РФ принадлежащего ФИО2, а также в строке подписи продавца, он поставил подпись принадлежащую ему. После чего они разошлись. Денежными средствами, в размере 150000 рублей, вырученными за продажу похищенного им автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», он распорядился по своему усмотрению. Также, примерно в период времени с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, точных чисел он не помнит, так как прошло много времени, ФИО2 совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих его теще ФИО1 №1, а именно находясь в свободном доступе в квартире у своей тещи ФИО1 №1, расположенной по адресу: <адрес>, похищал ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 №1, которые находились в серванте в гостиной комнате вышеуказанной квартиры. Точных дат и точного времени, когда он похищал указанные ювелирные изделия он указать не может, так как он этого не помнит, а также какие именно ювелирные изделия были им похищены в этот период времени он также не помнит, так как прошло много времени. Похищенные им ювелирные изделия, принадлежащие его теще ФИО1 №1, он намеревался сдать в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: <адрес> «А», но поскольку у него в тот момент отсутствовал паспорт, и у него не приняли бы вышеуказанное имущество в скупку, он продал украденное им ювелирные изделия, принадлежащие его теще ФИО1 №1, неизвестному ему лицу, около скупки «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес> «А», за какую сумму он не помнит, так как прошло много времени. Денежными средствами, вырученными за сдачу ювелирных изделий, принадлежащих его тещи ФИО1 №1, он тратил на собственные нужды. Вину в совершенных им преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время в полном объеме возместить весь причиненный его действиями материальный ущерб. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в совершенных им преступлениях. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением крупного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 159-163) (том № л.д. 29-33)

Оценивая в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, суд учитывает, что показания, в том числе оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей зятем, проживал совместно с ней, ее мужем и ее дочерью в одной квартире по адресу: <адрес>. Примерно с июня по ноябрь 2020 года из квартиры пропали золотые украшения. Она не могла подумать, что это хищение мог совершить ФИО2 В этот же день, как она обнаружила, что у нее пропали ювелирные изделия, ФИО2 помогал ей искать золото.

Украшения находились в шкафу в коробках, в свободном доступе. Были похищены одни часы с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом, марки «Filippo Loreti» стоимостью 25000 рублей; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма, стоимостью по 4000 рублей каждое; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей; один золотой браслет 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов, стоимостью 20000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 20 граммов, стоимостью 45000 рублей; одна золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей; три пары золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара, общей стоимостью 18000 рублей; один золотой перстень 585 пробы, весом 15 граммов, стоимостью 25000 рублей, на общую сумму в размере 200 000 руб., что является значительным ущербом для нее.

Также пояснила, что ФИО2 несмотря на запрет пользоваться автомобилем иногда брал автомобиль супруга, поскольку они с дочерью проживали вместе. Водительского удостоверения он не имел. У ФИО2 был доступ к ключам. Ранее он также брал автомобиль без разрешения. Длительное отсутствие автомобиля ФИО2 мотивировал ремонтом, химчисткой. Будучи обеспокоенной длительным отсутствием автомобиля, она поехала в мастерскую на <адрес> на автомобиль были у нее. Вечером они с мужем хотели забрать автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что автомобиля нет, он продан. Просмотрев по прибытии на месте камеры видеонаблюдения, установили кому был продан автомобиль. Никто согласия на продажу автомобиля при этом не давал. В связи с чем они обратились в полицию.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», также им пользовалась его дочь ФИО13 ФИО2 является его зятем. ФИО2 не имел водительского удостоверения. В ноябре 2020 года он взял автомобиль для прохождения ТО, после чего автомобиль исчез. ФИО2 уверял, что автомобиль в ремонте, о месте нахождения автомобиля ему известно не было. Однако в последующем узнал, что ФИО2 продал автомобиль. Ущерб от преступления составляет 600 000 рублей.

Также потерпевший ФИО1 №2 подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО1 №1 У него есть дочь ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО2. Примерно в середине 2018 года, точного числа не помнит, в связи с давностью событий, он приобрел автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», вышеуказанный автомобиль он передал своей дочери ФИО3 в пользование на постоянной основе. Примерно 6 месяцев назад его зять ФИО2 взял автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» у моей дочери ФИО3 для проведения технического осмотра. Спустя примерно 2-3 месяца, более точного времени назвать не может, так как не помнит в связи с давностью событий, как ФИО2 взял вышеуказанный автомобиль для проведения технического осмотра, он начал задавать ФИО2 вопросы по поводу того, как долго будет еще проводиться технический осмотр, принадлежащего ему автомобиля, на что ФИО2 отвечал ему, что на его вышеуказанный автомобиль нет запасных частей, и, их нужно заказывать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы удостовериться в правдивости сказанного ФИО2, он поехал в автомобильную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, но по приезду в данную автомобильную мастерскую, его автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» там обнаружено не было. После этого, он начал звонить ФИО2 для того чтобы узнать где находится принадлежащий ему автомобиль, на что ФИО2 сказал, что перегнал его автомобиль в другой бокс. Далее, он начал расспрашивать ФИО2 в каком боксе находится его автомобиль, на что ФИО2 сказал, что хозяина бокса, в котором находится принадлежащий ему автомобиль сейчас нет в городе Волгограде, и, дал телефонный номер «<***>», хозяина данного бокса. Далее он позвонил по данному телефонному номеру, трубку взял ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем ФИО6, который сообщил, что ФИО2 не знает, также сообщил, что про автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» ничего не известно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точного времени он не помнит, в связи с давностью событий, ему позвонил мужчина с номера телефона «<***>» и сообщил, что хочет встретиться с ним и поговорить по поводу принадлежащего ему автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». Далее, примерно в 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, в связи с давностью событий, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной с которым созванивался по номеру телефона «<***>», который представился ФИО6, по адресу: <адрес> «а» и сообщил, что приобрел принадлежащий ему автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» у ФИО2 После чего, они поехали в ОП № УМВД России по <адрес> для написания заявления по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». (том № л.д. 42-45)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-3 УМВД России по <адрес> проходит службу с 2012 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № обратилась ФИО1 №2, которая пояснила, что в период примерно с июня 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащих ей ювелирных изделий из серванта гостиной комнаты <адрес>, на общую сумму в 200000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления из числа соседского окружения, а также в ходе опроса потерпевшей, направленных на установлении лица, совершившего преступление, по указанным приметам он установил, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, которому был осуществлен звонок о том, что ему необходимо явиться в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он представился, предъявил ФИО2 служебное удостоверение и в ходе беседы последний рассказал обстоятельства совершенного преступления. После чего ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в служебный кабинет ОУР для дачи письменных объяснений по делу. Так, находясь в служебном кабинете ОП №, ФИО2 в ходе беседы добровольно попросил предоставить пустой бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников отразил обстоятельства совершенного им преступления, а именно краже ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО1 №1, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свою вину ФИО2 признает в полном объем, в совершенном раскаивается. Текст ФИО2 не диктовался, ФИО2 самостоятельно излагал обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной ФИО2 с его стороны и со стороны иных сотрудников полиции какого – либо психологического и физического воздействия не оказывалось. (том № л.д. 111-113)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 с т. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пер. А. Шестаковой, <адрес>, примерно часов в 10 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и представился ФИО2, по ранее размещенному им объявлению на сайте «Авито» о продаже запасных частей, и предложил ему приобрести запасные части на автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», а именно 2 блока фар, два передних крыла и передний бампер. За указанные запасные части он в телефонном разговоре предложил ФИО2 денежную сумму в размере 10000 рублей, на что ФИО2 согласился, и они договорись о встрече на пересечении <адрес> и 3-й продольной магистрали в <адрес> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО2 на пересечении <адрес> и 3-й продольной магистрали в <адрес>, где приобрел у ФИО2 2 передних блока фар от автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» за 5000 рублей. Спустя пару дней, точного времени он не помнит, ему на его мобильный телефон снова позвонил ФИО2, с которым они договорись встретиться для приобретения у ФИО2 переднего бампера и двух передних крыльев от автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», по данному факту в этот же день они с ФИО2 встретились в <адрес> около ГБУЗ СМП №, где ФИО2 передал ему передний бампера и два передних крыла от автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», за которые он передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ему снова позвонил ФИО2 и предложил приобрести у ФИО2 автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» за 150000 рублей, на что он согласился, и они договорись встретиться в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал на <адрес> в <адрес>, где он погрузил автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» в прицеп для дальнейшего транспортирования данного автомобиля, после чего они с ФИО2 проехали на пересечение <адрес> и 3-й продольной магистрали в <адрес>, где ФИО2 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», а он передал ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, после чего он поехал к себе домой по адресу: <адрес>, пер. А. Шестаковой, <адрес>. Также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретился с его сыном ФИО14 и передал договор купли-продажи автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», а его сын передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». Сразу после того, как его сын ФИО14 получил от ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», его сын ФИО14 прислал ему фото договора купли-продажи автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», в котором он увидел, что в графе продавца стоит ФИО: ФИО1 №2, после чего он позвонил ФИО2, чтобы тот вернул ему денежные средства в размере 150000 рублей, а он в свою очередь вернет ФИО2 автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», на что ФИО2 сказал ему, что сейчас с ним свяжутся по телефону и в ходе телефонного разговора решат эту проблему. После чего примерно в течении часа ему на его мобильный телефон позвонил мужчина и задал вопрос покупал ли он сегодня автомобиль, на что он ответил что сегодня ДД.ММ.ГГГГ он никакой автомобиль не покупал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП-3 УМВД России по <адрес> для написания заявления по факту продажи ему краденного автомобиля. В настоящий момент автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» находится в его гараже по адресу: <адрес>., который он готов добровольно предоставить. (том № л.д. 66-69)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенным в основу обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, оснований к оговору подсудимого судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, носят объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждают письменные доказательства, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО1 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия. (том № л.д. 81)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности понятых, а также в присутствии потерпевшей ФИО1 №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены ст. 306, 307 и 308 УК РФ, проведен осмотр места происшествия, согласно которого местом совершения преступления является сервант, находящийся в гостиной комнате <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.(том № л.д. 83-85, 86-90)

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО1 №1, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. (том № л.д. 92)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 которому разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, в присутствии двух приглашенных понятых, а также в присутствии потерпевшей ФИО1 №1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены ст. 306, 307 и 308 УК РФ, согласно которого ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно на сервант, расположенный в гостиной комнате, в <адрес>, в <адрес>, где он в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО1 №1(том № л.д. 93-95, 96-98)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 №1, а именно: одних часов с золотым циферблатом 585 пробы с кожаным браслетом; 8 золотых колец 585 пробы, весом по 3 грамма; одного золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; одного золотого браслета 585 пробы, весом 6 грамм; одного золотого браслета 585 пробы с черными камнями, весом 10 граммов; одной золотой цепочки 585 пробы, весом 20 граммов; одной золотой цепочки 585 пробы, весом 6 грамм; трех пар золотых сережек 585 пробы, весом по 6 граммов каждая пара; одного золотого перстня 585 пробы, весом 15 граммов, с учетом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. (том № л.д. 110)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ – приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В данном случае, в действиях неустановленного лица признака состава преступления наблюдается. (т. 1 л.д. 180-181)

- заявлением потерпевшего ФИО1 №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который тайно похитил принадлежащие ему автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». (том № л.д. 5)

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который продал ему похищенный автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34». (том № л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности понятых, а также в присутствии потерпевшего ФИО1 №2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены ст. 306, 307 и 308 УК РФ, проведен осмотр места происшествия, согласно которого местом совершения преступления является участок местности находящийся около <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (том № л.д. 62-64, 65)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, в присутствии двух приглашенных понятых, согласно которого ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно на место, расположенное на перекрестке <адрес> и 3-й продольной магистрали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 похищенный им автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», принадлежащий ФИО1 №2 (том № л.д. 34-37, 38-39)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности понятых, у потерпевшего ФИО1 №2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 18 и 46 УПК РФ, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ, переданы под сохранную расписку ФИО1 №2(том № л.д. 54-55, 56-57)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, у свидетеля ФИО6, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 18 и 75 УПК РФ, около <адрес> в <адрес>, был изъят автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34», в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска.(том № л.д. 120-122, 123)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, на парковке ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, и передан под сохранную расписку ФИО1 №2 (том № л.д. 124-125, 126-131)

- справкой о стоимости, согласно которой, на момент ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак «А070ТВ34» в кузове серо-зеленого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 №2, составляет 692000 рублей. (том № л.д. 144-149)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, в действиях ФИО2 признака состава преступления наблюдается. (т. 1 л.д. 18-19)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ – приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В данном случае, в действиях ФИО6 признака состава преступления наблюдается.(т. 1 л.д. 183-184)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. (т. 1 л.д. 186-187)

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Показаниям ФИО2 о том, что он не похищал ключей от автомобиля, а также о том, что управлял транспортным средством, а также пользовался автомобилем и сдал его на ремонт с согласия потерпевшего суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседании и расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

При этом, показания потерпевших не содержат противоречий, согласуются между собой, как и с другими доказательствами, совокупность которых приводит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО1 №1) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества ФИО1 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, (преступления совершены в отношении имущества родителей супруги подсудимого, в том числе по месту их совместного проживания), степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО1 №1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при совершении преступлений не установлено.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поведения виновного до и после совершения преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, при этом последний ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО1 №1 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 №2 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 600 000 руб.

Потерпевшие исковые требования в судебном заседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимый, защитник иски ФИО1 №1, ФИО1 №2 не признали.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненный преступлениями, объективно подтвержден материалами дела и не возмещен на момент рассмотрения дела.

Вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, в связи с чем исковые требования ФИО1 №1, ФИО1 №2 являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.

Также свидетелем ФИО6 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 158 000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

В силу п.3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Поскольку ФИО2 признал указанные исковые требования в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности ФИО1 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1 №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия, назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Исковые требования ФИО1 №2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 158 000 руб.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «CITROEN C-Crosser» государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Верно

Судья Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.