Решение № 12-48/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Потапова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3,

заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Креанит» ФИО1 на постановление № от дата заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО4 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

дата постановлением № заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО4 генеральный директор ООО «Креанит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «КРЕАНИТ», являясь юридическим лицом адрес(а):юридический/фактический: <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением прокуратуры Привокзального района г. Тулы от 03.04.2018г.

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы в связи с поступившим обращением И.И.Д. о нарушении ООО «КРЕАНИТ» требований трудового законодательства при приеме заявителя на работу проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «КРЕАНИТ» допущены грубые нарушения требования трудового законодательства в части ненадлежащего оформления И.И.Д. приеме на работу в качестве уборщика помещений («оператор чистоты»).

Так, в прокуратуру района со стороны заявителя представлен трудовой договор №№ В соответствии с п. 1 договора ООО «КРЕАНИТ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданка И.И.Д. заключили договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «КРЕАНИТ» по профессии - оператор чистоты. Начало действия договора - с дата.

Также, из содержания обращения И.И.Д. следует, что ООО «КРЕАНИТ» имеет перед заявителем задолженность по заработной плате за дата в размере <...>

В рамках проверки в прокуратуру района для дачи объяснения вызван генеральный директор ООО «КРЕАНИТ» ФИО1, который пояснил, что Общество в трудовых отношениях с И.И.Д. не состояло. Какие-либо договора (трудовой, гражданский) с И.И.Д. не заключались, работы для целей Общества заявитель не выполнял. По вопросу наличия в материалах проверки копии трудового договора №№, заключенного между ООО «КРЕАНИТ» в лице генерального директора и И.И.Д. ФИО1 пояснил, что происхождение данного договора ему не известно, кто мог подписать договор и поставить печать вместо него также не знает, подпись в договоре ему не принадлежит.

Вместе с тем, прокуратура района пришла к выводу, что указанные пояснения генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 являются попыткой избежать ответственности за допущенные в отношении работника И.И.Д. нарушения трудового законодательства.

Так, в прокуратуру района приглашен гражданин Т.В.В., который в период времени с июня по октябрь 2017 года осуществлял трудовую деятельность в СРК «Лето Парк» в <адрес> в должности исполняющего обязанности управляющего обособленным подразделением СРК, который отметил, что изначально, при открытии семейного развлекательного комплекса Лето Парк ими был заключен договор на оказание клининговых услуг с ООО «КРЕАНИТ» от дата, генеральным директором которого является ФИО1. ФИО1 в свою очередь лично приводил работников клининговой компании и показывал объемы работ на объекте, а также знакомил с персоналом и руководством СРК. В период правления подразделением к нему действительно обратился работник ООО «КРЕАНИТ» И.И.Д. по вопросу предоставления справки, подтверждающей, что она фактически в интересах ООО «КРЕАНИТ» осуществляла уборку помещений в СРК Лето Парк. В свою очередь Т.В.В. лично подготовил справку с информацией о датах и времени работы И.И.Д. в соответствии с ее рабочими сменами (в соответствии со сверкой данных прихода работников с листами прихода, ухода). Справка от дата.

Одновременно Т.В.В. подтвердил, что И.И.Д. действительно являлась работником ООО «КРЕАНИТ» и осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений СРК Лето Парк.

Кроме того, факт трудовых отношений между ООО «КРЕАНИТ» и И.И.Д. подтвердили: сменщица И.И.Д. Б.Л.В., а также администратор СРК «ЛетоПарк» Д.А.Ш.

Материалы прокурорской проверки свидетельствуют, что И.И.Д. в период с апреля по сентябрь 2017 года, более точный период не установлен, надлежащим образом осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора чистоты в ООО «КРЕАНИТ».

Однако, установлено, что работодателем в нарушение трудового законодательства не приняты своевременные меры по оформлению с работником надлежащих трудовых отношений (сведения о трудоустройстве И.И.Д. в ООО «КРЕАНИТ» за период работы, в том числе в трудовой книжке отсутствуют).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Креанит» ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что И.И.Д. в ООО «КРЕАНИТ» никогда не работала и заработную плату не получала, а соответственно и не могла быть оформлена в качестве работника ООО «КРЕАНИТ». Между ООО «КРЕАНИТ» и ИП ФИО5 заключен договор на выполнение клининговых работ от дата. ИП ФИО5 по вышеуказанному договору предоставляла клининговые услуги ООО «КРЕАНИТ», в том числе и в СРК «Лето Парк». И.И.Д. состояла в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, осуществляла клининговые работы и получала от ИП ФИО2 денежные средства за выполненную работу на банковскую карту, что будет подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 с предоставлением всех необходимых документов. Указал, что в июле 2017 года в ООО «КРЕАНИТ» была утеряна печать, что было установлено решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «КРЕАНИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда. Каким образом, на трудовом договоре, заключенном между ООО «КРЕАНИТ» и И.И.Д. появилась печать ООО «КРЕАНИТ» заявителю не известно, подпись ему не принадлежит. ФИО6 Т.В.В., являясь исполняющим обязанности управляющего СРК «Лето Парк», по- мнению автора жалобы, не имел права выдавать справки о том, осуществляла ли И.И.Д. трудовую деятельность в ООО «КРЕАНИТ». Т.В.В. мог только подтвердить факт производства уборки в помещениях СРК «Лето Парк», а не с кем у нее заключен трудовой договор.

Более того, указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. А с момента якобы заключения трудового договора с И.И.Д. прошло больше года. Таким образом, счел, что постановление, по которому ООО «КРЕАНИТ» привлечено к административной ответственности, незаконно.

Генеральный директор ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 в судебном заседании заявленные в жалобе требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «КРЕАНИТ» по доверенности Д.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление по делу отменить.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО4 пояснила, что постановление от дата законно и обоснованно. Отметила, что правонарушение длящееся, поэтому срок давности 1 год. ООО « КРЕАНИТ» не издавал приказ о приеме на работу ФИО7, не сделал соответствующей записи в трудовой книжке ФИО7. Эти основания послужили поводом к возбуждению административного дела прокурором и последующего наказания. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, дата г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> с дата, которой судьей разъяснились права и ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она является ИП и учредителем ООО « КРЕАНИТ», ФИО1 ее супруг и директор ООО « КРЕАНИТ». Она, как ИП, заключила с ООО « КРЕАНИТ» договор на выполнение клининговых услуг в дата. Во исполнение данного договора она находила сотрудников для работы уборщиками, консьержами, и т.д.С указанными людьми она, как ИП, заключала гражданско-правовой договор, по которому платила за работу. Их организация выполняла клининговые услуги для « Лето Парка», где и работала уборщицей ФИО7. С ФИО7 трудовой договор ООО « КРЕАНИТ» не заключал, она работала у нее в ИП по гражданско-правовому договору. ФИО7 она заплатила за работу за два месяца, поскольку она уезжала на родину в Узбекистан. ФИО7 подруга ФИО8, которой суд отказал в восстановлении на работе, то сочла, что ФИО7 их оговорила. Указала на то, что ООО « КРЕАНИТ» была утеряна печать, по-поводу утраты печати никуда не обращались, а заказали новую. Допустила, что трудовой договор, представленный ФИО7 подделан, но кто это мог сделать не знает. При этом не отрицала того, что недействительным названный трудовой договор никто не признавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Материалами дела установлено, что прокуратурой Привокзального района г.Тулы в марте 2018 г. была проведена проверка соблюдения ООО «КРЕАНИТ» трудового законодательства в части соблюдения требований трудового законодательства при приеме на работу, по результатам которой установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 допущены вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекцией труда в Тульской области сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «КРЕАНИТ» состава инкриминируемого правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата; Уставом ООО «КРЕАНИТ», заявлением И.И.Д., объяснениями ФИО1 от дата, сообщением ФИО1, объяснениями ФИО1 от дата, объяснениями Д.А.Ш., сообщением Н.Е.В., справкой Т.В.В., трудовым договором №КМ2/2017, договором на оказание клининговых услуг, сообщением Л.А.С., выпиской по движения денежных средств по карте, открытую на И.И.Д., объяснениями Б.Л.В., объяснениями И.И.Д., объяснениями Т.В.В., копией трудовой книжки И.И.Д.

В соответствии с п.1 трудового договора №кМ2/2017 ООО «КРЕАНИТ» в лице генерального директора ФИО1 и гражданка И.И.Д. заключили договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «КРЕАНИТ» по профессии - оператор чистоты. Начало действия договора - с дата.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Т.В.В. от дата, он в период времени с дата осуществлял трудовую деятельность в СРК «Лето Парк» в г. Тула в должности исполняющего обязанности управляющего обособленным подразделением СРК, который отметил, что изначально, при открытии семейного развлекательного комплекса Лето Парк ими был заключен договор на оказание клининговых услуг с ООО «КРЕАНИТ» от дата, генеральным директором которого является ФИО1. ФИО1 в свою очередь лично приводил работников клининговой компании и показывал объемы работ на объекте, а также знакомил с персоналом и руководством СРК. В период правления подразделением к нему действительно обратился работник ООО «КРЕАНИТ» И.И.Д. по вопросу предоставления справки, подтверждающей, что она фактически в интересах ООО «КРЕАНИТ» осуществляла уборку помещений в СРК Лето Парк. В свою очередь Т.В.В. лично подготовил справку с информацией о датах и времени работы И.И.Д. в соответствии с ее рабочими сменами (в соответствии со сверкой данных прихода работников с листами прихода, ухода), справка от дата. Т.В.В. подтвердил, что И.И.Д. действительно являлась работником ООО «КРЕАНИТ» и осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений СРК Лето Парк.

Объяснениями Б.Л.В., администратора СРК «ЛетоПарк» Д.А.Ш. так же подтверждается факт трудовых отношений между ООО «КРЕАНИТ» и И.И.Д.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а так же объяснений Т.В.В., Б.Л.В. Д.А.Ш. усматривается, что в период времени с дата И.И.Д. фактически осуществляла трудовую деятельность в должности оператора чистоты в ООО «КРЕАНИТ»

В судебном заседании так же установлено, что работодателем в нарушение трудового законодательства не приняты своевременные меры по оформлению с работником надлежащих трудовых отношений (сведения о трудоустройстве И.И.Д. в ООО «КРЕАНИТ» за период работы, в том числе соответствующая запись в трудовой книжке отсутствуют).

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении требований трудового законодательства в части приема на работу в ООО «КРЕАНИТ» работника И.И.Д. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с мнением должностного лица не имеется.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в трудовом договоре №№ подпись генерального директора ООО «Креанит» ему не принадлежит, не нашло своего подтверждения, так как доказательств того, что она не является подлинной представлено не было. Также как и не было представлено доказательств тому, что имелись обращения в соответствующие органы по поводу утраты печати ООО « КРЕАНИТ», о признании трудового договора, заключенного ООО « КРЕАНИТ с И.И.Д. недействительным.

Иные доводы жалобы генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств с целью защиты, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения должностного лица генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено генеральному директору ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является минимальным.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № от дата заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО4 о привлечении генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КРЕАНИТ» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Н.В. Потапова