Постановление № 1-186/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Копия:

Дело № 1-186/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанов Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшей ФИО20

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Латыпова И.Ш., Козлова О.Б.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникших неприязненных отношений к жильцам квартиры <адрес> Кировского района гор. Казани совершили незаконное проникновение в указанную квартиру при следующих обстоятельствах.

Так, жильцы квартиры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года шумели, в связи с чем, ФИО1 примерно в 24 часа поднялась в указанную квартиру с целью сделать замечание, где дверь на звонок открыл ФИО23 с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт. В последующем ФИО1 позвонила мужу ФИО2 находившемуся вне жилого помещения и сообщила о случившемся конфликте. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, после приезда ФИО22, ФИО1 совместно с мужем вновь поднялась в квартиру <адрес> гор. Казани, где звонили в указанную квартиру, затем настойчиво стучали во входную дверь, в котором проживали потерпевшая ФИО21 на основании договора найма жилого помещения. Далее ФИО2, услышав, что запорный механизм двери вышеуказанной квартиры открылся, с силой потянул за ручку входную дверь тем самым открыв в результате чего ФИО3 оказалась на пороге своей квартиры, после чего ФИО2 действуя умышленно, против воли, проживающей в указанной квартире ФИО3, оттолкнул её руками внутрь квартиры, т.е. применив насилие, проник в кв. <адрес> ФИО2, также в квартиру незаконно, против воли, проживающей в нем ФИО24 прошла ФИО1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей, не признав вину в части похищения имущества потерпевшей. По обстоятельствам пояснив, что примерно в 21 часов 16 декабря 2017 года соседи сверху начали шуметь, поэтому поводу среди соседей началась переписка, которые возмущались. В это время ее муж ФИО2 находился в бане, куда ушел примерно в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в части совершения незаконного проникновения в квартиру <адрес> не признавая вину в совершении открытого хищения имущества ФИО3

По обстоятельствам пояснив, что примерно в <данные изъяты>

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеописанного преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так потерпевшая <данные изъяты>

По обстоятельствам дела свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

При перекрестном допросе потерпевшая ФИО3 настаивала на своих показаниях, утверждая, что разбросанные вещи и сумка лежали на полу, свидетель ФИО4 настаивал на своих показаниях.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, оцененные судом с учетом требований ст.87-88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО3 и указанные действия совершены именно подсудимыми.

При этом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых в ходе предварительного следствия квалифицированы неверно, факт хищения денежных средств в размере 2000 рублей у потерпевшей ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом в своих показаниях потерпевшая прямо о хищении денежных средств подсудимыми не указывала, ее показания являются предположительными, в связи с чем, суд их в основу как достоверные не принимает с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ из которого следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, подсудимым было вменено в обвинение требование сотового телефона у потерпевшей ФИО3 с применением насилия. Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила суду, что после требования исходивших от обеих подсудимых о месте нахождении её сотового телефона, подсудимые никаких действий по его завладению не предпринимали, изначально проникли в квартиру из-за нарушения по их мнению тишины в ночное время. Таким образом, в этой части обвинение в отношении подсудимых также допустимыми доказательствами не подтверждено, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он спрашивал номер телефона хозяина квартиры и не требовал у потерпевшей отдать ему принадлежащий ей телефон допустимыми доказательствами стороной обвинения не опровергнуто.

Незаконное проникновение в жилище потерпевшей подсудимыми были совершены для достижения тишины, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, не были направлены на хищение чужого имущества, возникли изначально из-за возникшего между ФИО1 и свидетелем ФИО4 конфликта. Стороной государственного обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о том, что они не похищали денежных средств у потерпевшей.Таких доказательств не добыто и в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Иные действия подсудимых направленных на нанесение побоев потерпевшей в ходе незаконного проникновения в жилище не подлежат уголовно-правовой оценке, поскольку совершены не в связи с необходимостью проникновения в жилище, а входе ссоры и должны разрешаться в соответствии с требованиями установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и ФИО1 совершили впервые преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 двух малолетних детей, признание ими вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Отягчающих обстоятельства в отношении подсудимых суд не усматривает.

Согласно статье 25 УПК РФ, статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимых, позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25,в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ и в отношении ФИО1 ФИО26 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ- прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: _______________ Гильфанов Д.А.