Решение № 12-18/2020 12-345/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020 (12-345/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 23 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от 23 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку при управлении транспортным средством был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, вынесенным в отношении ФИО1 ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 23 ноября 2019 года в 17 часов 03 минут на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место 23 ноября 2019 года в 17 часов 03 минут на <данные изъяты>», с участием водителя ФИО1

Так из объяснений ФИО1, в судебном заседании, следует, что он не согласен с вменяемым административным правонарушением, поскольку был пристёгнут ремнём безопасности, это же отражено в постановлении об административном правонарушении, согласно которому он оспаривает наличие события административного правонарушения.

Напротив ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании указал о том, что факт управления ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнём безопасности был установлен.

Постановление о привлечении к административной ответственности составлено в отношении ФИО1 за то, что он был, не пристёгнут ремнём безопасности, с чем ФИО1 категорически не согласился.

Между тем, в представленном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется.

Кроме того, ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 существенно нарушены процессуальные нормы, а именно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как видно из материалов дела ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чём имеется соответствующее указание в постановлении по делу об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Поскольку при производстве по делу существенно нарушены нормы КоАП РФ, а также ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД, то у судьи, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании не имеется возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах нахожу постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 23 ноября 2019 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, – удовлетворить.

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 23 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко