Решение № 12-18/2020 5-27-137/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 5-27-137/2020 (по Котовскому суду № 12-18/2020 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 21 мая 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...>) Равчеева Елена Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В суд не было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также отклонено его ходатайство о вызове понятых. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что при оформлении административного материала он находился в растерянности, в связи с чем не помнит, какие права ему разъясняли, не помнит второго понятого, подписывал документы, где ему говорили сотрудники полиции. Также от растерянности он указал в протоколе, что употреблял пиво, хотя в тот день он пил только безалкогольное пиво.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, является несостоятельной. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, поэтому его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, опровергается материалами дела.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен не только понятыми, но и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, к протоколам, составленным по результатам совершенных в отношении него процессуальных действий, а также по факту участия понятых при составлении процессуальных документов, у ФИО1 не имелось. Между тем, в своем процессуальном праве сделать такие замечания он ограничен не был. Доводы ФИО1, что при составлении протоколов он находился в растерянности, не освобождает его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о вызове должностного лица ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у участкового уполномоченного полиции профессиональных навыков по составлению административных протоколов по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева