Апелляционное постановление № 22-4626/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-380/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Кораблина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Назуровой Т.В., действующей в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и действующего в защиту его интересов адвоката Назуровой Т.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 14.08.2024 <адрес> городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 07.09.2024),

осужден:

- по ст.319 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по ст.318 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 05.12.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всем смягчающим вину обстоятельствам. Указывает, что вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не дано законной и объективной оценки как фактическим обстоятельствам дела, так и данным о его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Назурова Т.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2, считает, что приговор незаконный в части назначенного наказания и просит его изменить, снизив размер назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление материальной поддержки своей матери. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим. Указывает, что вывод суда о том, что именно состояние алкогольное опьянения послужило причиной совершения преступления, что повлекло признание указанного обстоятельства отягчающим, не нашло своего подтверждении в ходе рассмотрения уголовного дела. Объективных данных, что именно послужило причиной совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнес состояние алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству, придя к выводу о совершении ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО2 привел себя сам, распивая спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, поскольку он подтверждается, вопреки доводам защиты, материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО2, свидетелей и потерпевших.

С учетом данных обстоятельств, а также личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в порядке ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.318 ч.1УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Окончательное наказание также назначено верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом вышеуказанных положений закона не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшим, однако полагает, что оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения определен судом правильно.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: