Апелляционное постановление № 22К-594/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Пшукова Г.Х. №22к-594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В., в интересах заявителя Т.Д.А., на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Яковлева В.В., действующего в интересах Т.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 от 05 марта 2024 года, о розыске подозреваемой Т.Д.А., незаконным.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

09.04 2024 года адвокат Яковлев В.В., действующий в интересах Т.Д.А., обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 о розыске подозреваемой Т.Д.А. от 05 марта 2024 года незаконным, признании незаконными действий следователя об объявлении Т.Д.А. в розыск.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о розыске подозреваемой было вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения Т.Д.А., в нем отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления ее в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что Т.Д.А. скрылась от органа следствия и ее местонахождение неизвестно. Принимая решение о розыске подозреваемого или обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. В судебном заседании, по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Т.Д.А., следователь не представил доказательства того, что подозреваемая уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении уголовного дела. Также нет доказательств того, что подозреваемая вызывалась в следственный отдел повесткой, и более того не представлено доказательств, что неоднократные поручения о приводе не были исполнены в связи с отсутствием по месту жительства подозреваемой. Наоборот, в материалы дела представлен рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району ФИО3 из которого следует, что 23.02.2024 года был осуществлен выезд по месту жительства Т.Д.А., однако последняя отказалась явиться в ОМВД России по Чегемскому району. Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району ФИО3 прямо противоречит мотивировочной части постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Т.Д.А. не скрывалась, а находилась дома по месту жительства.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В., действующий в интересах Т.Д.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по жалобе возможно лишь в тех случаях, когда в ходе разбирательства будет установлено, что обжалуемое решение следователя было отменено в порядке контроля руководителем следственного органа, в порядке прокурорского надзора прокурором, когда уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, либо в случае отзыва жалобы заявителем.

Полагает необоснованным прекращение производства по жалобе на основании того, что местонахождение Т.Д.А. установлено, и обжалуемое постановление исполнено, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление, устранившись от прямой обязанности судебного контроля.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., полагая, что постановление суда соответствует требованиям закона, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из представленных материалов дела следует, что 11.02.2024 г. следователем СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 под роспись вручена Т.Д.А. повестка на ДД.ММ.ГГГГ для ее участия в проведении следственных с действий, однако в установленное время Т.Д.А. не явилась. Из рапорта старшего о/у ОУР ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО4 от 22.02.2024 года следует, что Т.Д.А. в категорической форме отказалась явиться в ОМВД России по Чегемскому району, о чем сообщила в телефонном режиме, также скрывалась от сотрудников ОМВД России по <адрес>. Аналогичные сведения следуют из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по Чегемскому району ФИО3 от 01.03.2024 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. по уголовному делу № объявлена в розыск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение разыскиваемой за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ Т.Д.А., установлено в <адрес>, постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 16 суток, по 21.05.2024 года

Считает, что при указанных обстоятельствах, производство по жалобе судом обоснованно прекращено.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного суда № от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Яковлева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя о розыске подозреваемой Т.Д.А. от 05 марта 2024 года уже исполнено, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

При этом судом не учтено, доводы жалобы адвоката Яковлева В.В. в интересах заявителя Т.Д.А. ни прокурором, ни руководителем следственного органа не рассматривались, а установление местонахождения Т.Д.А. следственными органами не являлось предметом жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, сама жалоба заявителем и ее задвокатом не отзывалась, в судебном заседании адвокат Яковлев В.В. просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, признав постановление следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО2 от 05.03.2024 года о розыске Т.Д.А. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не был вправе прекращать производство по жалобе, а был обязан рассмотреть её по существу.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе адвоката Яковлева В.В., действующего в интересах Т.Д.А., на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 22 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Яковлева В.В., действующего в интересах Т.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Т.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов