Приговор № 1-68/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

11RS0018-01-2023-000350-66 Дело № 1-68/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 июня 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и установлением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УКРФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и состоит на учете до настоящего времени.

ФИО1 , являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья с применением насилия, в период времени с 17 часов 0 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений нанес <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении ФИО1 извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которых Потерпевший №1 достаточно для компенсации морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в том числе в оказанной ФИО1 помощи Потерпевший №1 по дому; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления, последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, в предоставлении сведений о своей причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 13), в согласии ФИО1 на проведение проверки показаний на месте (л.д. 68-71) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и состояние его здоровья.

Суд не может признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что сведения о причастности именно ФИО1 к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты, в том числе от самой потерпевшей по телефону и при проведении с участием Потерпевший №1 осмотра места происшествия. Сам ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, его опрос был произведен по инициативе УУП ОМВД России по <адрес>. Сообщение ФИО1 сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить преступление именно во время распития спиртных напитков, состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, снизило его критику к собственным противоправным действиям.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого основного наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому за совершенное преступление обязательных работ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, приведенные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по новому делу, сведения о личности ФИО1 , с учетом компенсации ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, иных действий ФИО1 , направленных на заглаживание причиненного им вреда, а также сведений о прошедшем испытательном сроке и отсутствии в материалах дела сведений о злостном нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 5304 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.