Приговор № 1-112/2020 1-868/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 29 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Толстокулаковой В.О., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-112/2020 (уникальный идентификатор дела - 38RS0024-01-2019-004935-95) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.02.2019 в период времени с 22:00 часов до 23:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой на 2 Gb стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке для сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, принадлежащих гр. Ф.И.О2, а всего на общую сумму 8500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 172-175, 226-228) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 241-244) ФИО1 пояснял, чтоФ.И.О2 является ему знакомым. В начале февраля 2019 года, вечером он пришел к Ф.И.О2 в гости, где распивал с ним и сего сожительнице спиртное. В гостях он у Ф.И.О2 пробыл примерно 2 часа. В ходе распития алкогольных напитков Ф.И.О2 уснул на диване, при этом Ф.И.О2 слушал музыку в наушниках, которые были подключены к телефону Ф.И.О2. Он лег рядом с Ф.И.О2 на диване, Наталья в это время находилась на кухне. Он в это время, убедившись, что Ф.И.О2 спит, а Ф.И.О5 находится на кухне и за его действиями не наблюдают, решил похитить телефон Ф.И.О2 - смартфон марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, с которого Ф.И.О2 слушал музыку. Он выдернул штекер наушников из телефона, телефон Ф.И.О2 он положил к себе в карман, то, что он совершал преступление, он осознавал и отдавал отчет своим действиям. После того, как он похитил телефон Ф.И.О2, он прошел на кухню и попросил Ф.И.О5 его проводить и закрыть за ним дверь. Когда он вышел из квартиры Ф.И.О2, он пешком дошел до <адрес>, затем на такси доехал до <адрес>, где за поездку рассчитался похищенным телефоном. Телефон он похитил, так как хотел его продать. Таксисту он не сообщал, что телефон был похищен. Вину в совершении данного преступления признает полностью, он понимал, что совершает кражу, поэтому с квалификацией своих действий он согласен, ничего не оспаривает, оценку похищенного не оспаривает. Согласен на возмещении ущерба.

Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно в присутствии защитника адвоката Музыка Н.Д., без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствияи ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ. Стоимость, похищенного имущества у Ф.И.О2 не оспариваетСогласен с исковыми требованиями потерпевшего Ф.И.О2 Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его неправомерные действия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Ф.И.О2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О2, свидетеля Ф.И.О5, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О2, допрошенного в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-96, 153-154) установлено, что 08.02.2019 около 21.00 часов, вечером пришел ФИО1 и попросился принять у него ванну, так он не имеет жилья, разрешил ему. Затем он, его сожительница и ФИО1 стали распивать спиртное. В последствии около 22 часов уснул, телефон был при нем. Затем его около 23 часов разбудила сожительница Ф.И.О5 и сообщила о том, что пропал его сотовый телефон, по которому он слушал музыку. Также Ф.И.О5 ему сообщила, что ФИО1 ушел и она попыталась позвонить по номеру телефона, но телефон уже был отключен. Он понял, что ФИО1 телефон похитил, так как в квартире больше никого не было, посторонние войти не могли. В результате хищения у него пропал сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: (данные изъяты), (данные изъяты), в корпусе голубого цвета, который он приобретал в 2017 году за 18 000 рублей в магазине «Евросеть», на данный момент телефон оценивает в 7 000 рублей, так как на телефоне имелись повреждения, а именно трещина на экране телефона в нижней части ближе к центру экрана. Защитного стекла, защитной пленки на телефоне не было, был чехол-книжка черного цвета, стоимостью 1 200 рублей. Оценивает его в такую же сумму. В телефоне находилась карта памяти, объемом 2 гб., оценивает ее в 300 рублей, также в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на его имя и сим-карта оператора «Билайн» абонентский номер не помнит, зарегистрирована на его имя, сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб от кражи для него значительный, так как ежемесячный доход у него составляет около 30000 рублей в месяц, так как кроме пенсии он подрабатывает еще неофициально. Телефон ему не возращен.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 08.02.2019 около 21.00 часов у них находился в гостях знакомый Ф.И.О2 – ФИО1, с которым они распивали спиртное. Затем Ф.И.О2 лег в комнате на диван, послушать музыку в наушниках по своему телефону и уснул. Она с Погодаевымв это время продолжили распивать спиртное, через некоторое время она вышла на кухню приготовить еду, а ФИО1 прилег рядом с Ф.И.О2 на диван, через несколько минут на кухню зашел ФИО1 и сказал, что Ф.И.О2 спит и поэтому он пойдет и вернется утром. Она закрыла за ФИО1 двери и зашла в комнату, чтобы убрать телефон Ф.И.О2, так как он уже спал, но увидел, что в ушах у Ф.И.О2 находятся одни наушники, а самого телефона нет, поэтому она сразу же поняла, что телефон похитил ФИО1, так как больше не кому, до его ухода телефон был у ее сожителя, она стала будить Ф.И.О2 и рассказала, что пропал сотовый телефон, после чего она сразу попыталась позвонить по номеру телефона, но телефон был уже отключен. В результате хищения пропал сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, принадлежащий ее сожителю (том 1 л.д. 149-150).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетеля не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Ф.И.О2 и свидетеля Ф.И.О5 Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допросы потерпевшегои свидетеля на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшегои свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) на основании заявления Ф.И.О2, зарегистрированного в МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ КУСП (данные изъяты) (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д. 5-8, 9-13, 14), согласно которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты: 2 следа отпечатков пальцев рук, данные опечатки осмотрены (том 1 л.д. 80-81), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 82).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Ф.И.О2 изъяты коробка от сотового телефона <данные изъяты> кассовый чек (том 1 л.д. 99), данные предметы (документы) осмотрены (том 1 л.д. 100-103), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1л.д. 104).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2019у подозреваемого П.Э.ФБ. отобраны отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 1 л.д. 229-230), которые осмотрены (том 1 л.д. 231) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 232).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - пригодны для идентификации (том 1 л.д. 86-89).

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы (данные изъяты)от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоотпечатки пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставленыПогодаевымЭдуардом Федоровичем, <данные изъяты> г.р. (том 2 л.д.64-72).

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1– в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» у подсудимогонашел свое подтверждение, принимая во внимание сумму похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и наркологане состоит (том 2 л.д. 20, 22, 23), в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 2 л.д. 2-4, 7-9), УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется как вспыльчивый, изворотливый, лживый, склонен к совершению преступлений (том 2 л.д. 25), УУП МО МВД РФ «Усольский» характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый, жалоб от родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 27), по месту отбытия наказания характеризуется положительно, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдал (том 2 л.д. 29).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не усматривается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние повлияло на его действия в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи. Иной, более мягкий вид наказания, с учетом рецидива преступлений и требований части 2 статьи 68 УК РФ, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, 53 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая, что преступление, за совершение которогоФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно досрочного освобождения по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при неотбытом сроке по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно по месту регистрации и месту временного проживания, нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления, совершил вновь умышленное корыстное преступление в период условно досрочного освобождения, установленного постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должных выводов для себя не сделал, и не оправдал оказанное ему доверие.

В связи с чем, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, условнодосрочное осуждение по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от 20.11.2017подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, при этом судом не усматривается при назначении ФИО1 наказание применение статьи 73 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом согласно пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ф.И.О2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 500 рублей (том 2 л.д. 76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФусловно-досрочное освобождение на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 20.11.2017по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) месяца присоединить неотбытоенаказаниепо приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Ф.И.О2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении пригшоворав законную силу:

- коробку от сотового телефона и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О2, оставить у последнего по принадлежности;

- копии коробки от сотового телефона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты> дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва