Приговор № 1-129/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело: 1-129/2020г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000819-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Гильденбрандт В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.05.2020 Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Согласно справке Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области состоящего на учете с 10.06.2020, дата истечения испытательного срока - 14.06.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с открытым хищением имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 27 июля 2020 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Цимлянский 111» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил одну бутылку спиртного напитка «Captain Morgan Spised Gold» («Капитан Морган Пряный Золотой») объемом 0,5 л. крепостью 35%, стоимостью, согласно товарной накладной № - 647 рублей 90 копеек, с похищенным имуществом выбежал из магазина, не оплатив за товар, и не смотря на неоднократные требования работников магазина остановиться и вернуть товар, требования проигнорировал и убежал, в результате чего причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 647 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Н.В., представила в адрес суда письменное заявление, согласно которому, указала следующее: В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Являться в судебные заседания по данному уголовному делу она не может в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ей известны и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Известно, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также известно, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Государственный обвинитель Гильденбрандт В.М. также считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержала заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не женат; детей не имеет; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно - жалоб со стороны соседей не поступало, холост, постоянного источника доходов не имеет, проживает за счет временных заработков, ранее привлекался к уголовной ответственности; не учится; официально не трудоустроен; не состоит на учетах у врачей психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» и врача нарколога вВолгодонском филиале ГБУ РО «НД»; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом юридического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, размер похищенного имущества, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого и его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, характера и рода его занятий, наличия у него не погашенной судимости, назначение ему менее строгих видов наказания чем ограничение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 74 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, которое относится к преступлению средней тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. В этой части, суд также принимает во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления, его явку с повинной и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие признанных судом иных обстоятельств смягчающих наказание, а так же ряда смягчающих наказание обстоятельств признанных по предыдущему приговору суда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств как по настоящему приговору, так и по приговору суда от 14 мая 2020 года, в связи с чем, приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, подлежит исполнению самостоятельно.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку спиртного напитка «Captain Morgan Spised Gold» («Капитан Морган Пряный Золотой») объемом 0,5 л. крепостью 35%, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Н.В., считать возвращенной по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью и копию товарной накладной №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья