Приговор № 1-19/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Копия

Уголовное дело № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 06 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Клейменовой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.И., предъявившего удостоверение №313 и ордер № ф-075823 от 24 января 2019 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 15 ноября 2015 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения» и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 января 2016 года и исполнялось до августа 2017 года.

16 апреля 2018 года в 10 часов ФИО1 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «Рено-Премиум» государственным регистрационным знаком <***> регион, на 7 километре автодороги «Моршанск-Пичаево», где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В 10 часов 10 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства изменения алкотектора «Кобра» заводской №001777 дата последней поверки 24.08.2017 года, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 10 часов 46 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,019 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что, согласно сообщению филиала ТБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №4» ФИО1 в данном учреждении не наблюдается (л.д.97), как следует из сообщений ГБУЗ «ТОКБ им ФИО2» и ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в период с 16.04.2018 года по настоящее время на стационарное лечение не поступал, за медицинской помощью не обращался (л.д.99-100), согласно справке военного комиссара Головинского района САО г.Москвы, ФИО1 снят с воинского учета 28.12.2013 года по достижению предельного возраста пребывания в запасе (50 лет), проходил срочную службу с 11.05.1982 г. по 14.05.1984 г., ранения, контузии в учетно-послужной карточке не имеет, участие в боевых действиях и награды не отражены (л.д.105).

В качестве данных, характеризующих личность, и не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что УУП Отдела МВД России по Головинскому району г.Москвы характеризует ФИО1 отрицательно, ранее он привлекался к административной ответственности, в отношении него неоднократно поступали устные и письменные жалобы и заявления, по фактам хулиганских действий с его стороны, о чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы, однако на профилактическую работу не реагирует, продолжает совершать противоправные действия (л.д.109-111).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Характеристику с места жительства на ФИО1 (л.д. 116) суд во внимание не принимает, в связи с тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к ее составлению, а именно она не заверена каким-либо уполномоченным на это лицо, личности, ее подписавшие никем не установлены.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть ему назначено, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова