Постановление № 5-1198/2024 5-6/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 5-1198/2024

Дело №5-6/2025

78RS0005-01-2024-015699-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО3., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

22.07.2024 в 20 часов 54 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ягуар г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на <адрес> в Санкт-Петербурге не уступила дорогу пешеходу ФИО1, движущемуся по ней справа налево относительно движения автомобиля, и совершила наезд на ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 06.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО3 вину не признала, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 22.07.2024 выезжала с парковки на <адрес>, возле гипермаркета <данные изъяты> сильно слепило солнце в глаза, выезжая с парковки, не заметила переходивших перед ее автомобилем пешеходов и совершила наезд на девушку, которая оказалась на месте происшествия внезапно. Посадила пострадавшую девушку в свой автомобиль и предложила помощь. Впоследствии о самочувствии потерпевшей узнавала у дознавателя, с пострадавшей не связывалась, помощь не предлагала. Подтвердила, что видимость при выезде с парковки у гипермаркета не ограничена, но она не заметила пешеходов из-за слепившего солнца.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщила, что 22.07.2024 около девяти вечера у <адрес> переходила проезжую часть по тротуару у парковки гипермаркета, где видимость не ограничена, событие имело место в светлое время суток. Они с супругом убедились в безопасности перехода, убедились в том, движущийся слева автомобиль Ягуар притормозил, поэтому они продолжили движение, но неожиданно для нее двигавшийся слева автомобиль ускорился и совершил на нее наезд. От удара упала на асфальт, выставив вперед руки, получила травмы <данные изъяты>. Была госпитализировала в № больницу. По настоящее время испытывает боль <данные изъяты>, проходит реабилитацию. Она, ФИО1, находилась в зоне видимости, однако водитель продолжил движение, несмотря на наличие препятствий для движения, тем самым грубо игнорируя правила дорожного движения. Считает, что такое поведение создает опасность на дороге, поэтому просит назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО2 полагал, что виновность ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При назначении наказания просит учесть поведение водителя после происшедшего, которая ни разу не принесла извинения, не предложила возмещения вреда, причиненного ее действиями; просит учесть конкретные обстоятельства наезда на пешехода, обладающего преимущественным правом движения и находящегося в зоне видимости водителя, где видимость не ограничена, с учетом изложенного считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.42);

-протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому 22.07.2024 в 20 часов 54 минуты водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ягуар г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории на <адрес> в Санкт-Петербурге не уступила дорогу пешеходу ФИО1 движущемуся по ней, справа налево относительно движения автомобиля, и совершила наезд на ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 06.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2024 в 20 часов 54 минуты <адрес>, с участием понятых, водителя, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, видимости на данном участке при включенном свете фар более трехсот метров в каждом направлении, участниках происшествия, сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на прилегающей территории у <адрес>; в результате наезда пострадал пешеход ФИО1 (л.д.6-10);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024, составленной инспектором ДПС участием понятых и водителя <данные изъяты>., указано направление движения транспортного средства, движущегося с прилегающей территории у <адрес> на проезжую часть, по пути следования пересекающего тротуар, по которому двигалась ФИО1, справа налево относительно движения автомобиля; указано место столкновения – на расстоянии 6,5 м от правого края проезда, ширина которого составляет 8,0 м, с данной схемой <данные изъяты> согласилась, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразила (л.д.12);

-фототаблицей к протоколу осмотра, зафиксировавшей место расположения транспортного средства, указано место наезда – ближе к левому краю проезда, соответствующее указанному в схеме (л.д.13-14);

-рапортом, согласно которому в № больницу 22.07.2024 доставлена ФИО1, которая была сбита легковым автомобилем на парковке у гипермаркета <адрес> диагноз <данные изъяты> (л.д.15);

-заключением № от 06.09.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты>. Данная травма, <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). <данные изъяты>. Не исключается возможность образования повреждений в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 22.07.2024 и 30.07.2024, <данные изъяты> не исключают возможности их образования во время, указанное в определении (л.д.23-27);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим у <адрес> в Санкт-Петербурге 22.07.2024 в 20 часов 54 минуты с участием автомобиля Ягуар г.р.з. №, в результате которого пострадала пешеход ФИО1 (л.д.44-45);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 состояния опьянения не установлено (л.д.46-51);

-выкопировкой земельного участка у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.61-64);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 обладает специальным правом (л.д.65);

-справкой, согласно которой до момента описываемых событий ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась (л.д.66).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена путем получения его копии, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО3, содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ранее она с ФИО3 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

При принятии решения судом не приняты во внимание данные видеозаписи, поскольку данный видеоролик не информативен, место наезда не попадает в обзор видеокамеры, вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который выезжает с прилегающей территории, уступить дорогу, в том числе пешеходам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО1, тем самым нарушила требование п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода, получившей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Доводы о том, что ФИО3 не видела пешехода из-за погодных условий, не исключает ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.8.3 ПДД РФ ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом зафиксированных в схеме ДТП сведений о том, что столкновение имело место на расстоянии 6,5 м от правого края проезда, ширина которого составляет 8,0 м, с учетом, что на рассматриваемом участке видимость на расстоянии 300 м в каждом направлении не ограничена, и пешеход передвигался в зоне видимости справа налево по ходу движения автомобиля, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.8.3 ПДД РФ, однако требования данной нормы нарушила, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшей.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО3 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО3 осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязана была уступить дорогу, в том числе пешеходу ФИО1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 нарушившей требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности ФИО3

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО3 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне выезда с прилегающей территории на дорогу, то есть в том месте, где пешеход обладает преимущественным правом и от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности, принимает во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, с учетом данных о личности ФИО3 которая вину в содеянном не признала, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, которая впоследствии не принимала никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного ее противоправными действиями вреда, действия водителя подвергли потенциальной опасности иных участников дорожного движения (второго пешехода), в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>