Приговор № 1-65/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000443-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Сидориной О.Е., Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фабричева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 21.02.2013 года Яранским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30 – п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, постановлением Яранского районного суда Кировской области от 05.12.2013 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 400 часов;

- 26.06.2014 года Яранским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.02.2013 года с учетом постановления от 05.12.2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.12.2016 года на основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 08.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года в период времени между 10 и 11 часами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, не желая смерти С.В.М., но осознавая общественную опасность и характер своих действий, нанес ему один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему С.В.М. телесные повреждения в виде комбинированной травмы: тупой травмы головы и шеи и тупой травмы грудной клетки. После нанесения данных ударов ФИО1 ушел из указанной квартиры.

Спустя непродолжительное время после ухода ФИО1 17 апреля 2018 года в период времени между 10 и 11 часами ФИО2, находясь в той же квартире в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с С.В.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, не желая смерти последнему, но осознавая общественную опасность и характер своих действий, нанес лежащему на полу С.В.М. руками, ногами, а также использованным в качестве оружия точильным бруском не менее 32 ударов в различные области головы, тела и конечностей; кроме этого, обхватив рукой шею С.М.В., ФИО2 сжимал ее некоторое время, производя удушение. Указанными действиями ФИО2 причинил С.В.М. телесные повреждения в виде комбинированной травмы: тупой травмы головы и шеи и тупой травмы грудной клетки.

Полученная С.В.М. комбинированная травма: тупая травма головы и шеи, которая сопровождалась отёком-набуханием головного мозга, и тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась левосторонним гемопневматораксом и острой дыхательной недостаточностью, повлекла в совокупности для С.В.М. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.М.

Также в результате указанных выше действий С.В.М. были получены иные телесные повреждения, не повлекшие для него кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, в суде пояснил, что он ударов С.В.М. не наносил и когда он уходил из <адрес> утром 17 апреля 2018 года, С.В.М. был жив. Когда они все сидели на кухне, то между ФИО2 и С.В.М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил С.В.М. по щеке ладонью. Больше в его присутствии никто ударов С.В.М. не наносил.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду пояснил, что он удары С.В.М. не наносил и когда он уходил из <адрес> утром 17 апреля 2018 года, С.В.М. лежал в коридоре на полу. Он (ФИО2) несколько раз пнул С.В.М. ногой по лицу, на что С.В.М. никак не отреагировал, причинить при этом какие-либо телесные повреждения С.В.М. он не мог, так как удары были незначительной силы. При распитии спиртных напитков между ним и С.В.М. был конфликт, в ходе которого он один раз ударил ладонью по лицу С.В.М., при этом никаких телесных повреждений он ему не нанес.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л.А.А. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире П.А.Н., где совместно с ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. Около 10 часов утра в этот день между находящимися в данной квартире С.В.М. и ФИО1 возник конфликт из-за того, что С.В.М. оскорбил нецензурной бранью ФИО1 Когда он (Л.А.А.) находился на кухне, то услышал шум в коридоре и звук удара. Он выглянул в коридор и увидел, как ФИО1 нанес лежащему на полу на правом боку С.В.М. два удара ногой в обуви с закрытым носом, в область груди, при этом у С.В.М. из носа и рта текла кровь и он сопел. Рядом с ФИО1 и С.В.М. никого не было. После этого ФИО1 ушел из квартиры и больше не возвращался. С.В.М. при этом продолжал лежать на полу в том же положении, как и после ударов ФИО4: не вставал, никаких активных действий не совершал. Также свидетель пояснил, что он видел только, как ФИО1 наносит два удара ногой С.В.М. в грудь, удар в лицо, о котором он ранее говорил на следствии, он не видел, он слышал только звук удара, после чего и вышел в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит. То, что удар был в лицо, он понял из того, что у С.В.М. из носа и рта текла кровь, также об этом ударе он знает от П.А.Н., который видел этот удар и рассказал ему об этом. После того как ФИО1 ушел из квартиры, он и ФИО2 продолжили на кухне употреблять спиртные напитки. Минут через 20-30 ФИО2 вышел в коридор, где на полу в том же положении, что и до ухода из квартиры ФИО1, лежал С.В.М. Он (Л.А.А.) вновь услышал шум ударов и выглянул в коридор, где увидел, как ФИО2 наносит С.В.М. удары двумя ногами, обутыми в кроссовки, прыгая на него сверху. При этом удары ногами приходились как по лицу С.В.М., так и по груди; таких ударов было около 30. Затем ФИО2 присел на корточки возле С.В.М. и локтем правой руки нанес тому 6-7 ударов по лицу. После этого ФИО2 попросил его (Л.А.А.) принести ему что-либо. Так как он опасался за свою жизнь из-за агрессивного поведения ФИО2, он взял на кухне точильный брусок и передал его ФИО2 Для каких целей был нужен данный предмет, он не знал. ФИО2 взял точильный брусок и нанес им С.В.М. не менее 7 ударов по голове. После этих ударов у С.В.Н. шла кровь изо рта, носа и головы, признаков жизни он уже не подавал. Кроме того ФИО2 схватил С.В.М. рукой за шею в области кадыка и сжимал около минуты. После указанных действий ФИО2 вернулся на кухню, где они (Л.А.А. и ФИО2) продолжили употреблять спиртное, а затем через какое-то время ушли из данной квартиры. Когда они уходили, С.В.М. оставался лежать в прежнем положении, признаков жизни не подавал. Также свидетель пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО2 договаривались между собой об избиении С.В.М.

Данные показания Л.А.А. подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью следственного действия «проверка показаний на месте» с участием свидетеля Л.А.А. и протоколами очных ставок между ним и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следственного действия «проверка показаний на месте» с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 утром 17 апреля 2018 года находился в <адрес> и видел, как ФИО1 около 10 часов 15 минут в данной квартире после нанесенных С.В.М. оскорблений в его (ФИО1) адрес, нанес С.В.М. один удар кулаком в область лица, от которого тот ударился спиной о стену и упал на пол, и не менее двух ударов правой ногой в область груди уже лежащему на полу С.В.М. После нанесенных ударов у С.В.М. на лице была кровь. Через какое-то время (около 10 часов 30 минут) 17 апреля 2018 года ФИО1 ушел из указанной квартиры, а он (ФИО2) остался с Л.А.А. употреблять спиртные напитки. Около 10 часов 45 минут 17 апреля 2018 года он (ФИО2) решил посмотреть, как С.В.М. Увидев того лежащим на полу в коридоре, он нанес С.В.М. не менее трех ударов ладонью по лицу, затем не менее трех ударов ногой по лицу. На удары С.В.М. никак не отреагировал. Из данной квартиры он (ФИО2) ушел около 13 часов 17 апреля 2018 года, при этом С.В.М. лежал в коридоре на том же месте.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Н. следует, что в его квартире по адресу: <адрес> проживал он, С.В.М., Ш.С.И. и ФИО2 17 апреля 2018 года около 10 часов 15 минут он находился у себя дома и видел, как ФИО1 нанес С.В.М. удар кулаком правой руки в область лица, от чего С.В.М. ударился спиной о стену и упал на пол. Он также слышал, что наносились еще удары, но самих ударов он не видел, так как лежал на диване в другой комнате, после чего он уснул. В коридоре в тот момент кроме С.В.М. и ФИО1 никого не было. Через некоторое время он проснулся от шума. Когда он выглянул в коридор, то увидел, что на полу в коридоре лежал на спине С.В.М., перед ним на корточках сидел ФИО2 и наносил С.В.М. удары локтем в область лица. Голова у С.В.М. была в крови. Он снова уснул, около 15 часов его разбудили сотрудники полиции и сообщили о смерти С.В.М.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. следует, что она проживала в квартире П.А.Н. по адресу: <адрес>, в данной квартире также проживал ФИО2, которого она видела в данной квартире утром 17 апреля 2018 года. В тот же день там находились С.В.М., ФИО1 и Л.А.А. Из данной квартиры она ушла около 7 часов утра 17 апреля 2018 года. О том, что там произошло, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.И. следует, что он проживал в <адрес>. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из данной квартиры, а в ней остались ФИО1, Л.А.А., С.В.М., П.А.Н., С.А.Н. и ФИО2 О том, что случилось в данной квартире, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель К.А.А. показал, что около 15 часов 17 апреля 2018 года он пришел в квартиру к П.А.Н. Дверь в квартиру была не заперта, он ее приоткрыл и увидел, что на полу в прихожей лежит С.В.М., у которого были гематомы на лице. Он (К.А.А.) также увидел кровь на полу, на лице С.В.М. и на его одежде. Он постучал в соседнюю квартиру к К.А.С., сообщил ей о случившемся и попросил вызвать «скорую помощь». В квартиру он не заходил.

Свидетель К.А.С. показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она из окна своей квартиры увидела С.В.М., который, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, поскольку шатался при ходьбе и падал. При этом она не видела, чтобы С.В.М. при падении ударялся головой - он падал на спину. Каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила. Через дверной глазок она наблюдала, как С.В.М. заходил в квартиру П.А.Н. Позже, около 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она выходила из своей квартиры, при этом ни на лестничной площадке, ни на ступеньках в подъезде она следов крови не видела. На улице, в месте, где падал С.В.М., следов крови также не было. Когда она вернулась после обеда домой, практически сразу к ней в дверь квартиры постучал К.А.А. и попросил вызвать «скорую помощь», так как в квартире П.А.Н. на полу лежит С.В.М., который был в крови. Она позвонила в «скорую помощь» и в полицию и сообщила, что в соседней квартире обнаружен труп.

Допрошенный в качестве эксперта М.В.Н. в судебном заседании показал, что смерть С.В.М. наступила от комбинированной травмы: тупой травмы головы и шеи и тупой травмы грудной клетки. Данная травма свидетельствует о том, что имелось заболевание травматического характера, которое состоит из нескольких компонентов, каждое из которых отдельно взятое могло привести к смерти по отдельности. В данном случае имело место быть «конкурирующее заболевание», каждое из которых могло привести к смерти С.В.М. Разделить данные травмы невозможно. В случае отсутствия одной смерть могла наступить от другой. Тупая травма головы и шеи характеризуется множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, теменной области и шеи, кровоизлиянием в мягких тканях лица и свода головы, в левой височной и теменной областях, в затылочной области и правых височной и теменной областях, кровоизлиянием в мягких тканях шеи, субрахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянием в боковых желудочках головного мозга, отеком-набуханием головного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях шеи по ее переднебоковым поверхностям. Данные повреждения были причинены в результате не менее десяти травмирующих воздействий. Тупая травма грудной клетки характеризуется кровоподтеками на левой заднебоковой, передней поверхности и левой переднебоковой поверхности грудной клетки, локальными переломами левых 2,4-6 ребер по окологрудинной линии, локальными переломами с повторной травматизацией левых 5-9 ребер по лопаточной линии, конструкционными переломами с повторной травматизацией левых 5-9 ребер по передней подмышечной линии, разрывом пристеночной плевры, соответственно, переломам ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям, разрывом наружной поверхности левого легкого, в проекциях переломов левых ребер, левосторонним гемопневмотораксом, острой дыхательной недостаточностью. Данные повреждения могли образоваться в результате двух различных механизмов: сдавления левой половины грудной клетки в передне-заднем направлении между твердыми тупыми предметами, а также при непосредственных воздействиях на левую половину грудной клетки твердыми тупыми предметами или предметом. Повреждения, образующие тупую травму грудной клетки, могли образоваться от не менее 4 травмирующих воздействий. Выделить, какое именно травмирующее воздействие и их точное количество причинили повреждение, которое повлекло смерть С.В.М., невозможно, поскольку смерть наступила от полученной комбинированной травмы, характеризующейся множественными повреждениями головы и шеи и грудной клетки. Это могло быть любое травмирующее воздействие, поскольку все полученные повреждения были причинены в короткий промежуток времени и были нанесены С.В.М. прижизненно.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.М.В. следует, что погибший С.В.М. был его отцом, совместно с ним потерпевший не проживал, о смерти отца ему стало известно от сотрудников полиции в начале июня 2018 года.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что он был знаком с погибшим С.В.М. более 25 лет, погибший был его крестным сыном, у них были близкие отношения, он (Б.А.А.) занимался его похоронами. Последний раз он видел С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, никаких жалоб на состояние здоровья тот ему (Б.А.А.) не высказывал, никаких телесных повреждений на С.В.М. не было. О смерти С.В.М. он узнал от сотрудников полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в прихожей <адрес> был обнаружен труп С.В.М. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты и в последующем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевые тампоны с двери, ведущей в помещение зала, с двери, ведущей в помещение кухни, с дверной коробки дверного проема кухни, с поверхности пола под трупом С.В.М., с поверхности стены в подъезде; куртка защитного цвета трупа С.В.М.; брюки защитного цвета трупа С.В.М.; спортивная кофта трупа С.В.М.; свитер темного цвета трупа С.В.М.; футболка белого цвета; точильный брусок; срезы свободных концов ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук трупа С.В.М.

Протоколом осмотра трупа С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные телесные повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтеков на теле С.В.М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Стародубский» у ФИО1 были изъяты и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств футболка, джинсовые брюки и пара кроссовок.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга ГБУЗ «Унечская ЦРБ» был изъят образец крови С.В.М.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы крови, образцы срезов свободных концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были изъяты и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств спортивная кофта, спортивные брюки и пара кроссовок.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых пятнах вещества бурого цвета на абразивном материале точильного бруска, на паре кроссовок ФИО2, на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от С.В.М. и не произошла от ФИО1 и ФИО2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевых тампонах со смывами с поверхности двери, ведущей в помещение кухни, с поверхности стены в подъезде, с поверхности дверной коробки в помещении кухни, с поверхности двери, ведущей в помещение зала, с поверхности пола под трупом, в подногтевом содержимом с правой и левой рук С.В.М., на футболке, свитере, спортивной кофте, брюках, куртке С.В.М., в одном пятне на джинсовых брюках ФИО1, футболке белого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего С.В.М. и обвиняемого ФИО2 как каждого в отдельности, так и обоих вместе, и исключается за счет крови обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа С.В.М. обнаружены множественные телесные повреждения, в частности, комбинированная травма: тупая травма головы и шеи и тупая травма грудной клетки, которая в совокупности для С.В.М. повлекла тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также иные повреждения, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все повреждения, характеризующие комбинированную травму (тупую травму головы и шеи и тупую травму грудной клетки), могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до 4-6 часов до наступления смерти С.В.М. Тупая травма головы и шеи сопровождалась отёком-набуханием головного мозга. Тупая травма головы и шеи могла образоваться при многократных непосредственных воздействиях на голову и шею С.В.М. твердыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими воздействиями, количество травмирующих воздействий, от которого возникло указанное повреждение, - не менее 10. В момент причинения повреждений головы и шеи С.В.М. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом положении тела и был обращен к травмирующим предметам преимущественно переднебоковыми поверхностями головы и шеи. Тупая травма грудной клетки сопровождалась левосторонним гемопневматораксом и острой дыхательной недостаточностью. Тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате двух различных механизмов: сдавление левой половины грудной клетки в переднее-заднем направлении между твердыми тупыми предметами, а также при непосредственных воздействиях на левую половину грудной клетки твердым тупым предметом (предметами). Количество травмирующих воздействий, в результате которых образовалась тупая травма грудной клетки, - не менее четырех. В момент причинения повреждений грудной клетки С.В.М. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом положении тела и был обращён к травмирующим предметам передней и задней, а также левой боковой поверхностями туловища.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ФИО2 ни в период инкриминируемого им деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдали и страдают. И ФИО1, и ФИО2 могли в период криминала, могут и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Могут правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, могут самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера каждый из них не нуждается.

Оценивая указанные заключения в совокупности с иными данными о личности подсудимых, их адекватным поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает и ФИО1, и ФИО2, каждого в отдельности, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину каждого из подсудимых доказанной.

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы.

Показания потерпевших, свидетелей и эксперта в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания, данные свидетелем Л.А.А. в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат его показаниям, данным в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката Фабричева Д.Ю. о недостоверности показаний свидетеля Л.А.А. в связи с тем, что в момент происходящих событий свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно воспринимать происходящие события, а также, возможно, не являлся очевидцем случившегося, поскольку, описывая одежду ФИО1, он описывал ту одежду, в которой тот был в отделе полиции, а не на месте происшествия, суд расценивает как позицию стороны защиты, поскольку показания Л.А.А. логичны, последовательны, даны были свидетелем неоднократно в ходе допросов на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, проводимых с обвиняемыми, в двух судебных заседаниях. Все его показания согласуются как между собой, так и подтверждаются показаниями П.А.Н. и ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, иными материалами дела. Противоречия в части удара ФИО1 в лицо С.В.М. устранены свидетелем в судебном заседании, так как он пояснил, что данный удар лично не видел, а рассказывал о нем на следствии, так как знал со слов П.А.Н., что такой удар был, слышал звук удара и видел его последствия: С.В.Н. упал на пол, у него из носа и рта текла кровь. При указанных выше обстоятельствах суд также не усматривает оснований для проведения в отношении свидетеля Л.А.А. исследования с использованием полиграфа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ни он, ни ФИО1 не наносили удары С.В.М., о том, что об ударах ФИО1 он говорил ранее, так как от следователя знал, что ФИО1 и Л.А.А. уже дали именно такие показания, а также о том, что его удары, нанесенные С.М.В., не могли причинить С.В.М. каких-либо повреждений, поскольку были нанесены с незначительной силой, суд расценивает как позицию защиты и принимает за достоверные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все допросы были проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований процессуального законодательства, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов С.В.М., также расцениваются судом как позиция защиты, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката Фабричева Д.Ю. о неполноте проведенного расследования данного уголовного дела и неустановлении места нахождения погибшего С.В.М. за день до его смерти (так как не исключена возможность получения им телесных повреждений в этот период при иных обстоятельствах), расценивается судом как позиция защиты, поскольку опровергается заключением эксперта о том, что повреждения, образующие комбинированную травму: тупую травму головы и шеи и тупую травму грудной клетки, явившуюся причиной смерти С.В.М., могли образоваться от нескольких минут до 4-6 часов до наступления смерти С.В.М. Иные имеющиеся на теле С.В.М. повреждения, в том числе образованные в промежуток времени от нескольких суток до нескольких недель до наступления смерти, не причинили тяжкого вред здоровью С.В.М. и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Согласно показаниям свидетеля К.А.С., С.В.М. вернулся к себе домой около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, никаких видимых телесных повреждений на нем не было, падая возле подъезда, С.В.М. падал на спину, головой при этом не ударялся, ни в подъезде, ни на улице возле подъезда, где падал С.В.М., следов крови свидетель К.А.С. не видела. Указанные обстоятельства также исключают возможность получения С.В.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и явившихся причиной его смерти, при иных обстоятельствах, чем установлены в суде. Таким образом, место нахождения С.В.М. накануне его смерти не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Как позиция стороны защиты расценивается судом и мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката Фабричева Д.Ю. об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО1 в связи с тем, что кровь на брюках ФИО1, помимо С.М.В., может принадлежать другим лицам, образцы крови которых не отбирались и не исследовались при проведении экспертизы, поскольку данная позиция опровергается заключением эксперта, согласно которому на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как за счет С.В.М. и ФИО2 как каждого в отдельности, так и обоих вместе, а также опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела в качестве вещественного доказательства футболка у него не изымалась, так как он выдавал сотрудникам полиции другую футболку, а также показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей З.Н.А. и З.Л.Н. о том, что их сын утром 17 апреля 2018 года был одет в ту же футболку, в которой его впоследствии задержали, и это не та футболка, которая была осмотрена в их присутствии в качестве вещественного доказательства, расцениваются судом как не носящие информативного значения для данного уголовного дела, поскольку, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО2, ФИО1 и С.В.М.

Анализ всех исследованных доказательств дает основание суду считать установленным факт нанесения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, одного удара кулаком в лицо С.В.М. и не менее двух ударов ногой в обуви с закрытым носом в область грудной клетки. Вывод о количестве ударов ФИО1 в грудь С.В.М. не менее двух суд делает исходя из того, что никто из очевидцев не наблюдал за действиями ФИО1 непосредственно в течение всего его конфликта с С.В.М. И свидетель П.А.Н., и свидетель Л.А.А., а также ФИО2 (согласно его показаниям на предварительном следствии), видели только часть действий ФИО1, о чем и давали показания. Также суд считает установленным факт нанесения ФИО2 после ухода ФИО1 из квартиры не менее 32 ударов руками, ногами, а также использованным в качестве оружия точильным бруском в различные области головы, тела и конечностей С.В.М., а также удушение С.В.М. подсудимым ФИО2

Исходя из локализации ударов, нанесенных ФИО1 в жизненно важные органы С.В.М. (в лицо и грудную клетку, где согласно заключению эксперта находятся повреждения, причинившие комбинированную травму: тупую травму головы и шеи и тупую травму грудной клетки), из их характера и силы (кулаком в лицо, с замахом ногой в обуви с закрытым носом), а также тот факт, что после ударов ФИО1 из носа и рта С.В.М. текла кровь, дыхание было затруднено (он сопел), С.В.М. больше не двигался, не вставал, находился в одном и том же положении лежа на полу, а также учитывая показания эксперта М.В.Н. о невозможности разграничения повреждений и указания их точного количества, которые непосредственно привели к смерти С.В.М., суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений С.В.М., осознавал, что его действия могут привести к тяжким последствиям, и причинил С.В.М. телесные повреждения, повлекшие для последнего тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.М.

Оценивая локализацию ударов, которые ФИО2 нанес С.В.М. (в голову, лицо, грудь, где согласно заключению эксперта находятся повреждения, причинившие комбинированную травму: тупую травму головы и шеи и тупую травму грудной клетки), их количество (не менее 32) и характер (наносил удары двумя ногами в обуви, по голове и груди около 30 раз, бил локтем по лицу 6-7 раз, нанес точильным бруском по голове не менее 7 ударов), принимая во внимание показания эксперта М.В.Н. о том, что смерть С.В.М. наступила от получения им комбинированной травмы: тупой травмы головы и шеи и тупой травмы грудной клетки и разграничить удары, приведшие к данным последствиям, не представляется возможным, и все повреждения были нанесены С.В.М. прижизненно, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения С.В.М., повлекшие для последнего тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.В.М.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 указанных действий группой лиц судом не установлено. Из исследованных доказательств усматривается, что договоренности между ФИО1 и ФИО2 на причинение телесных повреждений С.В.М. не было. Умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений С.В.М. не охватывал причинение таких повреждений группой лиц совместно с ФИО2, поскольку о действиях и намерениях ФИО2 в отношении С.В.М. ФИО1 не мог знать, так как практически сразу после нанесения ударов С.В.М. покинул место происшествия. Действия ФИО2 по нанесению ударов С.В.М. не связаны с действиями ФИО1, поскольку удары С.В.М. он стал наносить спустя некоторое время после ухода из квартиры ФИО1, его действия были самостоятельными, направленными на причинение телесных повреждений С.В.М., вызваны были личными неприязненными отношениями к С.В.М., возникшими в ходе ссоры с С.В.М. во время распития спиртных напитков, и не являлись продолжением действий ФИО1

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из показаний ФИО1, данных им как на предварительном следствии, так и подтвержденными в судебном заседании, и показаний ФИО2, данных в суде, следует, что в ходе распития спиртных напитков между С.В.М. и ФИО2 был конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ладонью по лицу С.В.М., что свидетельствует о конфликтной ситуации между ФИО2 и С.В.М., результатом которой явились последующие действия ФИО2 в отношении С.В.М. Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО2 наносил С.В.М. удары беспричинно или используя незначительный повод, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений ФИО2 вменен излишне, и исключает его из объема предъявленного обвинения. Принимая во внимание, что удары точильным бруском были нанесены в количестве не менее 7 раз по голове, то есть в место локализации телесных повреждений, входящих в состав комбинированной травмы, явившейся причиной смерти С.В.М., а использованный ФИО2 точильный камень является предметом, обладающим поражающими свойствами и объективно пригоден для причинения вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил С.В.М. тяжкие телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного подсудимыми деяния, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения каждого из подсудимых, в которое они осознанно себя привели путем употребления спиртных напитков, способствовало совершению каждым из них преступления, так как сняло контроль над поведением и привело к появлению у каждого из них немотивированной агрессии к потерпевшему, поэтому суд для каждого из подсудимых в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2013 года и от 26.06.2014 года, таким образом, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание подсудимому ФИО5 суд назначает с применением положений ч.1 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Рецидив преступлений в действиях ФИО2 на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Исходя из степени тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Яранского районного суда Кировской области от 26.06.2014 года, суд на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 26.06.2014 года.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определяется судом по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, для отбытия наказания ФИО2 определяется по правилам п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 и ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за участие адвокатов по назначению следователя и суда, оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- спортивную кофту и пару кроссовок ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО3;

- пару кроссовок ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.