Решение № 5-14/2024 7-168/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 5-14/2024

Буйнакский районный суд РД

судья Шуаев Ш.Ш.

№ дела в суде первой инстанции №5-14/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000480-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2024 года, по делу № 7-168/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Гасанова А.А. на постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Гасанов А.А. в интересах ФИО1, подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1, которому обеспечен переводчик ФИО2, и его защитник Гасанов А.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

Согласно п. 3 Правил осуществления миграционного учета постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, для осуществления регистрации по месту жительства подает в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в месте нахождения жилого помещения непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, в том числе с заполненной отрывной частью, установленной формы.

Заявление о регистрации подается в течение 7 рабочих дней с даты получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу 5 апреля 2024 г. постановлением начальника отдела ОМВД России по Буйнакскому району от 25 марта 2024 г. гражданин Республики Азербайджан привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Между тем, 4 мая 2024 года в 11 часов, по адресу: РД, с. Халимбекаул Буйнакского района уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа выявлено, что иностранный гражданин ФИО1 повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2024 г. до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, уклоняется от исполнения обязанности зарегистрироваться по месту пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник привлекаемого лица ФИО1 на территорию Российской Федерации он приехал 27 февраля 2024 г., проживал в <...>, при этом, обязанность по регистрации по месту пребывания не исполнил.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции по существу не отрицались и иностранным гражданином ФИО1

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №138477 от 4 мая 2024 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции УУП Отдела МВД России по Буйнакскому району ФИО6; паспортом гражданина Республики Азербайджан; сведениями баз данных - Карта на ИГ, справкой на физическое лицо; ксерокопиями миграционной карты и паспорта иностранного гражданина; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска установленного законом срока для регистрации по месту жительства и препятствующих названному лицу своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в электронной форме либо через многофункциональный центр, им не представлено, а судьей не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - правил миграционного учета, он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика при рассмотрении настоящего дела в районном суде, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административных правонарушениях, а также подписки о разъяснении процессуальных прав (л. д.12), никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика ФИО1 не заявлял, наоборот, он последовательно сообщал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде ФИО1 владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. При этом, у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 не владеет русским языком в должной степени, позволяющей ему понимать суть происходящего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При этом, допуск судом апелляционной инстанции к участию в деле переводчика, связан с заявленным защитником привлекаемого лица ФИО1 ходатайством о его обеспечении, которое было удовлетворено, в связи с наличием у привлекаемого лица права ходатайствовать о его предоставлении и пользоваться услугами переводчика.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, собственного жилья, официального трудоустройства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Никаких доказательств наличия у ФИО1 легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеется.

Напротив, из материалов следует, что при оформлении материала по факту совершенного им административного правонарушения ФИО1 сообщил, что временно не работает.

При этом, ссылка на наличие у последнего патента серии 05 №2310007041, выданного УВМ МВД по Республике Дагестан, 13 октября 2023 г. со сроком действия на 1 год, то есть до 13 октября 2024 г., не свидетельствует, в отсутствие иных данных, подтверждающих это, о его трудоустройстве.

В свою очередь, как верно установил судья районного суда, ФИО1 ранее привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое должного исправительного воздействия не оказало.

Наличие у ФИО1 родственников (супруги и детей), не имеющих гражданство Российской Федерации, и которых он вынужден содержать, зарабатывая на территории Российской Федерации, а также доводы привлекаемого лица и его защитника о не направлении ФИО1 или его работодателем уведомления в ОМВД, в связи с недостаточным владением им русским языком и незнанием требований миграционного законодательства Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления, как незаконного, и нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Зная о привлечении к административной ответственности, об отсутствии регистрации по месту жительства, а также возможные негативные административно-правовые последствия нарушения правил миграционного учета, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимых мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей на территории Российской Федерации отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности привлекаемого лица и его близких родственников, имеющих гражданство другого государства.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость родственников в его опеке или попечительстве на территории РФ, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному ФИО1, - оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не исполняя правила миграционного учета, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление судьи принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершавшего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, не знания действующего законодательства Российской Федерации и (или) родственников в Российской Федерации.

Совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств убеждают в том, что иные способы воздействия в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае исчерпаны.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как указано выше, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В обжалуемом постановлении не указана форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, однако из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на форму административного выдворения. В остальной части, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ, вступившим в силу 5 января 2024 г., следует установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток.

Следует установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 6 мая 2024 г. по 3 августа 2024 г., включительно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, <дата> года рождения, изменить, определив порядок исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Дагестан, расположенным по адресу: <...>, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Гасанова А.А. - без удовлетворения.

Установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 6 мая 2024 г. по 3 августа 2024 г., включительно.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова