Приговор № 1-213/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-213/2021

УИД 50RS0039-01-2021-002404-29 Дело № 1-213/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Мироновой О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 04 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 25 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Вольво» модели «740 ДжиЭль», 1991 года выпуска (VIN)<номер>, темно синего цвета, с государственными регистрационными знаками «К 269 МХ 750», стоимостью 100 000 рублей, с находящимся в багажнике, принадлежащим ФИО1 комплектом колес на зимней резине, состоящим из покрышек марки «Кордиант» размером 185/65/15 в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей за одну покрышку, и штампованных дисков 15 радиуса в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей за один диск, общей стоимостью 16 000 рублей, а также находящимся в салоне автомобиля страховым полисом, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли неустановленный следствием предмет, которым разбил стекло передней водительской двери, открыл её и незаконно проник в салон указанного автомобиля, где соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле, с находящимся в нем имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, намереваясь, таким образом, ФИО1 причинить значительный ущерб на общую сумму 116 000 рублей. Однако был задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом собственником ФИО1, в связи с чем, ФИО2, не довел, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Согласно заключения комиссии экспертов <номер> ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F 70.1 по МКБ 10). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). Степень интеллектуально - мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким–либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 137-139)

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, выводы которого сомнения не вызывают, ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 по данному делу явился с повинной, изложив обстоятельства и мотивы совершения преступления, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, добровольно принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, заплатив за разбитое стекло, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО2 преступление по данному делу совершил, будучи судимым за совершение преступлений, судимость не погашена, то есть при рецидиве, что в соответствии со ст.63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание. В связи с отсутствием документальных подтверждений нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления, суд считает невозможным применение ст.63 ч.1.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и того, что подсудимый на момент совершения преступления, преступление совершил при рецидиве, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для назначения ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом требований ст.66 ч.3УК РФ, а в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, признанные судом как смягчающими, так и отягчающими наказание, а также то, что ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется формально, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания, суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы других лиц.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь