Апелляционное постановление № 22К-789/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-68/2019

судья Гужов В.В. № 22к-789/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ФИО5 потерпевшей, о привлечении ФИО1 в качестве гражданского/ответчика.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № от 3 декабря 2018 г., постановления о признании ФИО5 потерпевшей, о привлечении ФИО1 в качестве гражданского/ответчика по указанному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано, поскольку постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. принято решение по аналогичной жалобе ФИО1

Не согласившись с постановлением суда от 9 декабря 2019 г., ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, в связи с тем, что ранее 2 декабря 2019 г. Изобильненским районным судом уже были рассмотрены аналогичные требования. Вместе с тем, постановление суда от 2 декабря 2019 г. по состоянию на 9 декабря 2019 г. не вступило в законную силу, и при вынесении обжалуемого постановления суд не мог на него ссылаться. Кроме того, указывает, что судом было нарушено требование п. 3, 5 ст. 125 УПК РФ о порядке рассмотрения жалобы, требование о рассмотрении жалобы с участием заявителя в судебном заседании. Указывает, что он был лишен права участвовать в рассмотрении своей жалобы, поскольку извещение о времени и дне судебного заседания ему было направлено непосредственно в день судебного заседания, поступившего на почтовое отделение г. Ставрополя 10 декабря 2019 г., что подтверждается оттиском почтового отделения почты, и фактически полученное им 16 декабря 2019 г. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц. Судье надлежит принять меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 9 декабря 2019 г. Извещение участникам процесса было направлено непосредственно в день судебного заседания - 9 декабря 2019 г. (л.д.96), и поступило на почтовое отделение г. Ставрополя 10 декабря 2019 г., а фактически получено заявителем лишь 16 декабря 2019 г. (л.д.113-114).

Какие-либо сведения о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 9 декабря 2019 г, в том числе по указанному в жалобе адресу электронной почты, в материалах отсутствуют.

Таким образом, впервые ФИО1 узнал о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принята судом к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению 16 декабря 2019 г., то есть после вынесения судом обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2019 г, в котором жалоба заявителя была рассмотрена по существу, установлено, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В обжалуемом постановлении сведения об уведомлении заявителя изложены в искаженном виде.

Таким образом, судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя ФИО1

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, если аналогичная жалоба уже рассмотрена судом.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, в своей апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что ранее уже обращался в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же вопросам, что и в настоящее время, и в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции копиями жалобы заявителя ФИО1, содержащей аналогичные доводы, постановления Изобильненского районного суда от 2 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 г. об оставлении без изменения постановления Изобильненского районного суда от 2 декабря 2019 г.

Наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано подлежит отмене, а производство по ней - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № от 3 декабря 2018 г., постановления о признании ФИО5 потерпевшей, о привлечении ФИО1 в качестве гражданского/ответчика отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Судья Соловьев В.А.