Решение № 12-36/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-36/2024

07RS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>, КБР 24 октября 2024 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя адвоката Тарханова Р. И., действующего по ордеру № от <дата>.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела, непонятно, что именно послужило основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии какого либо опьянения. Сотрудники ДПС не разъяснили ему права. Пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке ему не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Тарханов Р.И. жалобу поддержали, просили её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОМВД России ФИО2 будучи надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, <дата> в 01 час. 50 мин., управляя транспортным средством Тойота RAV4, № регион, находясь на по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; распечаткой о правонарушениях; видеозаписью.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказ от медицинского освидетельствования.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении графу объяснения и замечания по содержанию протокола оставил пустой.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил права, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность какой-либо иной фиксации разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола. ФИО1 выразив свое волеизъявление отказался пописывать протокол об административном правонарушении, хотя при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений не сделал, все последующие доводы о том, что ему не разъяснили права, суд расценивает как повод уйти от административной ответственности. Боле того законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений, ФИО1, как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение. Обязан знать содержание и соблюдать требование правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, нарушение которого вменено ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что из материалов дела, непонятно, что именно послужило основанием полагать, что он находился в состоянии какого либо опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения где указано, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке,

То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, что бы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и отвечает целям, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Шомахов